Решение по делу № 12-220/2014 от 25.06.2014

Дело № 12- 220/14

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2014 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Ивагина Э.С. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. гр. Ивагин Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ивагин Э.С. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит пересмотреть постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты, назначить объективное и всестороннее рассмотрение по данному делу, рассмотреть дело в обязательном его присутствии.

В судебное заседание Ивагин Э.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствии Ивагина Э.С. и представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.

Изучив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ивагина Э.С.

В судебном заседании было установлено, что Ивагин Э.С. <...> г.., являясь водителем транспортного средства ...., находясь на ...., отказалась от законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Ивагина Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии .... от <...> г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии .... от <...> г., в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством является подозрение в управлении автомашиной, находясь в состоянии опьянения, имеется запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии .... от <...> г., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- пояснениями самого Ивагина Э.С., данными им при рассмотрении административного дела мировым судьей, который согласился с нарушением.

В соответствии с ч. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте суд не усматривает нарушений Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, им была дана надлежащая оценка. Мировым судьей гр. Ивагин Э.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Ивагину Э.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухта вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Ивагина Э.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о признании Ивагина Э.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на Ивагина Э.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ...., оставить без изменения, а жалобу Ивагина Э.С. – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева