Решение по делу № 12-478/2019 от 17.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    14 октября 2019 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Охота Я.В., с участием заявителя – ФИО1, инспектора ДПС – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1, –

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в <адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком М 284 ЕН 777, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 23 часа 40 минут был отстранен от управления ТС и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки автомобиля при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К 002 774 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить и прекратить производство по делу.

Поданная жалоба обосновывается тем, что мировой судья не учел показания свидетелей о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, подошел к автомобилю после того, как произошло ДТП, а также спал в автомобиле, который не был заведен. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 не являлись свидетелями того, как ФИО1 управлял транспортным средством, а лишь узнали об этом от сотрудника полиции ФИО5

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования своей жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в протоколах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствований на состояние опьянения, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что она не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанную дату около 00 часов 10 минут на <адрес>А в городе Симферополе, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком М 284 ЕН 777, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 23 часа 40 минут был отстранен от управления ТС и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки автомобиля при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К 002 774 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе указаны законные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От заполнения протоколов ФИО1 отказался.

Из материалов дела следует, что совершение указанных процессуальных действий зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что он не являлся водителем транспортного средства и, соответственно, не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения, что в понимании КоАП РФ не является правонарушением.

Судья районного суда отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, принадлежащий ему автомобиль в ночь ДД.ММ.ГГГГ находился на закрытой территории.

С заявлением о похищении принадлежащего ФИО1 автомобиля в правоохранительные органы он не обращался, постановления о наложении административных взысканий за совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 статьи 12.3 КоАП РФ, связанных с управлением им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов и произошедшим ДТП, им не обжаловались и вступили в законную силу.

На видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, ФИО1 не упоминает о том, что его автомобиль был похищен неизвестными лицами.

Мировой судья дал надлежащую критическую оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку указанные лица вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки, являются его друзьями, в связи с чем имеются основания полагать, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8 (как письменным, так и устным), инспекторов ДПС ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также всем имеющимся письменным доказательствам по делу.

Фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом законность требования уполномоченного должностного лица подтверждается указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основаниями – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Таким образом, у сотрудника ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ подтверждается видеозаписью.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При установленных обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому липу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1., 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья:    Я.В. Охота