Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5612/2021 ~ М-5229/2021 от 06.09.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-008121-53

Дело № 2-5612/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя ответчика Федосеева С.А. – по доверенности Макарук О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Миракс Парк» (ТСЖ «Миракс Парк») к Федосееву С. А. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Истец ТСЖ «Миракс Парк» обратился в суд с иском к ответчику Федосееву С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Свои требования мотивирует тем, что Федосеев С. А., является собственником нежилого помещения общей площадью 188,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., корпус 5, что подтверждается свидетельством о регистрации права №...-АО №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает Истец, за время нахождения Помещения в собственности Ответчика, последний оплату оказываемых ТСЖ «Миракс Парк» услуг по техническому обслуживанию, содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам не производит, в результате чего в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., корпус 5 образовалась задолженность за коммунальные услуги по июль 2021 в размере 32779,37 руб., пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 458888,96 руб., задолженность по неуплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по июль 20ДД.ММ.ГГГГ89,98 руб., судебные расходы – 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 10034,58 руб.

Представитель истца - ТСЖ «Миракс Парк» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Федосеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы по доверенности доверил представлять Макарук О.И., которая в судебном заседании представила письменные возражения на заявленные требования, в которых просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 32779,37 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 65695,80 руб., пени в размере 441 1820,29 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено, что ответчик Федосеев С.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 188,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., корпус 5, что подтверждается свидетельством о регистрации права №...-АО №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Миракс Парк» было создано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания товарищества собственников жилья для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния помещений, общего имущества многоквартирного дома, а также земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.2.1. Устава ТСЖ «Миракс Парк»). В соответствии с п.3.1. Устава ТСЖ «Миракс Парк» Товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений ..., владение 90 ....

Управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, однако, собственник нежилого помещения – ответчик Федосеев С.А. расходы на содержание нежилого помещения управляющей компании не возмещает.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 32779,37 руб. Вместе с тем, в соответствии с информацией в платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Федосеевым С.А. за июль 2021, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за ЖКУ составил 32 779,37 рублей, в июле 2017 года оплачено за ЖКУ 18 094,03 рублей, итого к оплате за ЖКУ на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом суммы к оплате за ЖКУ за июль 2021 года) 28 856,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Федосеевым С.А. была внесена плата за ЖКУ в соответствии с платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 856,64 рублей, включая комиссию 331,85 рублей.

Таким образом, платежи за коммунальные услуги за период май, июнь, июль 2021 года оплачены в полном объеме в июле и августе 2021 года.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Федосеевым С.А. оплачены ЖКУ за август, сентябрь, октябрь 2021 года в полном объеме.

По требованиям о взыскании задолженности по пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных слуг и оплаты взносов на капитальный ремонт, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 173789,98 руб., согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в части.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, за ответчиком числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на исковом заявлении), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в сумме 65 695,80 руб., из которых задолженность по состоянию на 01.07. 2018 года составила 59 283,40 руб., по состоянию на 31.07. 2018 составила 3 206, 20 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 206, 20 руб., в связи с чем ко взысканию подлежит 108094,18 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг в размере 458888,96 руб. где ответчиком заявлено и пропуске срока исковой давности.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом пени, за ответчиком числится задолженность по их уплате за период с июня 2018 года по июнь 2021 года. При этом по состоянию на начало период расчета (июнь 2018 года) указан долг по пени (долг по статьям на начало периода») в размере 421 253,37 рублей. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на исковом заявлении), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по пени в сумме 441 180,29 рублей, из которых пени по состоянию на начало периода 421 253,37 рублей, пени за июнь 2018 года - 6061,03 рублей, пени за июль 2018 года- 6707,93 рублей, пени за август 2018 года - 7 157,96 рублей.

Таким образом, ко взысканию подлежит размер пени 17708,67 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, ввиду их несоразмерности.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки – до 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10034,58 руб., что подтверждается чеком – ордером.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3381,88 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом предоставленного истцом договора на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ является оказание в пользу ТСЖ «Миракс Парк» услуг с целью взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с собственников жилых помещений. Юридические услуги оказываются в объеме: организация досудебных мероприятий, судебное представительство, представительство на стадии исполнительного производства.

Стоимость услуг согласно условиям пункта 5.1 договора на юридическое сопровождение составляет: подготовка и отправление принятого к производству заявления и предлагающихся к нему документов по судебному приказу, исковому заявлению сумму в размере 3 000 руб., участие по требованию суда в судебном заседании сумму в размере 2 500 руб., участие в исполнительном производстве 10% от присужденных пеней (после взыскания)».

В качестве доказательства оплаты услуг предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. с назначением «оплата по акту №... от ДД.ММ.ГГГГ за юридическое сопровождение по договору от 06.07.2020г». Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, предоставленные документы не подтверждают, что расходы в размере 18 000 руб. понесены ТСЖ «Миракс Парк» в связи с взысканием суммы долга за ЖКУ и пени с Федосеева С.А.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Миракс Парк» (ТСЖ «Миракс Парк») к Федосееву С. А. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева С. А. в пользу Товарищества собственников жилья «Миракс Парк» (ТСЖ «Миракс Парк») пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги по июль 2021 в размере 1000 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 108094,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3381,88 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.