Решение по делу № 2-136/2015 (2-1879/2014;) ~ М-1740/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ     № 2-136/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             19 июня 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием истца Байгазаковой Э.М., ее представителей Сагитова Р.М., действующего на основании доверенности от <...>, адвоката Сапегиной Л.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителей ответчика Иркабаевой Л.Н. – Иркабаевой М.А., действующей на основании доверенности от <...>, адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгазаковой Э.М. к Иркабаевой Л.Н. и Администрации городского округа город Кумертау РБ о признании оспоримой сделки по бесплатной передаче комнаты в собственность по адресу: <...>, комната <...> недействительной, включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти А.,

     УСТАНОВИЛ:

Байгазакова Э.М. обратилась в суд с иском к Иркабаевой Л.Н. о признании оспоримой сделки по бесплатной передаче комнаты в собственность по адресу: <...>, комната <...> недействительной, включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти А., мотивируя свои требования тем, что она является дочерью А., что подтверждается свидетельством о рождении Х-АР <...> и свидетельством о заключении брака II-AP № <...>. <...> ее отец, согласно свидетельству о смерти III-AP № <...>, умер. При жизни отец проживал по адресу: <...>. При жизни он ей сообщал, что он приватизирует свою комнату, и неоднократно говорил, что эта комната будет ее, что он оставит ей комнату в наследство. Никогда отец не говорил ей, что данная комната приватизирована на кого-либо кроме него. После смерти отца, желая оформить в наследство указанную комнату, она получила выписку из ЕГРП, полагая представить её нотариусу, и увидела, что комната отца зарегистрирована в собственность ответчицы. Она обратилась с заявлением в полицию по факту незаконности перехода комнаты отца в собственность ответчицы, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано на основании того, что данные правоотношения относятся к категории гражданских, признак уголовного преступления отсутствует. Мать ответчицы - Иркабаева М.А., являющаяся сестрой ее покойного, пояснила, что он после получения разрешения на приватизацию комнаты, приватизировал её на имя ответчицы. Считает, что Иркабаева М.А. умышленно зарегистрировала свою дочь (Иркабаеву), в то время ещё несовершеннолетнюю, в комнате отца, изначально имея целью приватизировать комнату на имя ответчицы и тем самым лишить и ее отца права собственности на данную недвижимость, и также ее как его наследницу. Отец при жизни был больным человеком, сильно злоупотреблял алкоголем, и его сестре не составило труда уговорить ее отца зарегистрировать в его комнате её дочь Иркабаеву. После чего, Иркабаева уже достигнув совершеннолетия, уговорила отца отказаться от приватизации в её пользу, чем фактически лишила его права собственности, а ее права наследования. Ее отец, будучи лицом пьющим, и не имеющим юридических знаний, не понимал, что его действия по отказу от приватизации нарушают его права на собственность и ее как наследника; он был убеждён, что отказ - это просто его прижизненное разрешение на проживание и регистрацию Иркабаевой в его комнате. Отсутствие прав Иркабаевой на комнату, с его точки зрения, подтверждалось тем, что ответчица никогда с ним не проживала, и поэтому он полагал, что на комнату она не претендует. Ее, со своей стороны, отец поддерживал в уверенности, что его комната после его смерти перейдёт ей, неоднократно называя ее своей наследницей, в том числе и в присутствии посторонних. Это подтверждает, что ее отец не понимал значение своих действий, не понимал, что отказывается от собственности на комнату, не понимал, что она перестает быть его наследницей вследствие его отказа в приватизации в пользу ответчицы. Указанная сделка, согласно ч.1 ст.166 ГК РФ является оспоримой, и может быть признана недействительной в силу признании её таковой судом. Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Она является наследницей отца, и соответственно может претендовать на наследство отца на основании абз.3 п.8 постановления пленума Верховного суда РФ N9 8 от 24 августа 1993года, гласящего «...если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано». Просит признать оспоримую сделку, совершенную по договору о бесплатной передаче (приватизации) в собственность Иркабаевой Л.Н. комнаты, расположенной по адресу: <...>, недействительной, включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти А., комнату, расположенную по адресу: <...>.

Определением Кумертауского городского суда РБ от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Кумертау РБ.

В судебном заседании истец Байгазакова Э.М. и ее представители Сагитов Р.М. и Сапегина Л.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Иркабаева Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представители ответчика Иркабаевой Л.Н. – Иркабаева М.А. и Чепуров Д.В. в судебном заседании исковые требования Байгазаковой Э.М. не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку договор о бесплатной передаче (приватизации) в собственность Иркабаевой Л.Н. комнаты, расположенной по адресу: <...>, был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, А. добровольно отказался от приватизации спорной комнаты на себя.

Представитель ответчика - администрации Городского округа город Кумертау РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Байгазаковой Э.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, указанному в ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьями 1,2,6,7,11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) установлено, что:

1.Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

2. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

6. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

7. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

11. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В суде установлено, что истец Байгазакова (ранее Идрисова) Э.М. является дочерью А., что подтверждается свидетельством о рождении серии Х-АР <...> от <...> (л.д. 7).

Ответчик Иркабаева Л.Н. является племянницей А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

А. был зарегистрирован и проживал в комнате <...> <...> РБ, являлся ответственным нанимателем комнаты, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 23), справкой о составе семьи (л.д. 24).

Из поквартирной карточки усматривается, что с <...> по <...> в комнате <...> <...> РБ была также зарегистрирована Иркабаева Л.Н., с <...> Иркабаева Л.Н. вновь зарегистрирована по указанному адресу( л.д.23).

<...> между муниципальным образованием городской округ город Кумертау РБ и Иркабаевой Л.Н. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина, согласно которому Иркабаева Л.Н. приобрела право собственности на комнату, расположенную по адресу: <...> (л.д. 26,35).

Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Иркабаевой Л.Н. заключен на основании заявления <...> от <...> (л.д. 28).

При заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина зарегистрированный в указанной квартире А. в письменной виде написал заявление об исключении его из числа участников приватизации жилой площади по адресу: <...> (л.д. 28,29).

<...> А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 111-АР <...> от <...> (л.д. 9).

Свидетель истца Б. в судебном заседании показала, что является родной сестрой Байгазаковой Э.М. по матери. Она знает, что отец Э.М. с ними давно не жил, но пытался общаться. До <...> года А. говорил, что комната будет принадлежать его дочери. А. пил, поэтому ее мать и развелась с ним. Она не знала, что комната приватизирована на другое лицо. С <...> года она (свидетель) проживала отдельно от матери и сестры. С <...> годы Э.М. училась в <...> месяцев жила в <...>. А. приходил, когда Э.М. приезжала в город. Когда А. приходил трезвым, говорил разумные вещи, чаще А. приходил выпившим. В последнее время А. не работал, доходов у него не было.

    Свидетель истца В. в судебном заседании показала, что с <...> года проживает в общежитии по <...>, Байгазакова Э.М. является дочерью ее подруги. А. жил в общежитии постоянно, ремонт в комнате он делать не хотел, за него ремонт сделала сестра. Месяцами А. был в запое, входная дверь у него всегда была открытая. Все соседи думали, что в комнате он проживает один. Байгазакова Э.М. приходила к отцу. А. собрался идти на свадьбу дочери, говорил, что пошел проведать дочь. Когда А. приватизировал комнату, она спросила у него, на кого он оформил комнату, А. сказал, что на дочь. Она не знала, что у А. есть родственники. Она знает, что А. ходил с документами для приватизации комнаты, говорил, что комнату отдаст дочери. В <...> годах в комнате А. никакая девушка не проживала.

    Свидетель истца Г. в судебном заседании показала, что проживает в общежитии по <...>. А. всегда был спокойным. Иногда заходил к ней занимать деньги. Он говорил ей, что у него есть дочь и внучка. Она не знает, на кого оформлена комната А. Кроме А. в комнате никто не проживал. Был разговор, что комнату он оставит дочери.

    Свидетель истца Д. в судебном заседании показал, что являлся соседом А., знал его хорошо. При жизни А. говорил ему, что приватизацией комнаты, в которой он проживал, занимается его сестра, говорил, что комнату не собирается продавать, т.к. у него есть дочь. У А. никогда не было денег, работал он за еду. Последний раз А. он видел в июне <...> года. В последнее время А. постоянно был пьяный.

Свидетель истца Е. показала, что со слов А. она знает, что в последнее время он был разочарован тем, что сестра отправила его жить в деревню. А. говорил, что надо прописать в комнате в общежитии племянницу, чтобы не потерять комнату. Потом А. говорил ей, что вернулся жить в комнату в общежитие. Она не знает, приватизирована ли комната А., но при жизни А. говорил, что он хозяин комнаты.

Свидетель истца Ж. в судебном заседании показала, что знала А. <...> назад она вернулась в город Кумертау и видела А. в больнице, он говорил ей, что ему пить нельзя, пенсию за него получает сестра. Также А. говорил ей, что приватизацией комнаты занималась его сестра, собственником комнаты является дочь, но чья дочь, она не знает.

    Свидетель З. в судебном заседании показала, что она общалась с А., он приходил в гости к ее родителям. В <...> годах в комнате А. проживала его племянница Л.Н.. А. пил немного, пьяным его она никогда не видела.

    Свидетель ответчика И. в судебном заседании показала, что она является приятельницей сестры А., общалась с ним. Она знает, что А. проживал в общежитии по <...>. В <...> году в комнате жила его племянница Л.Н.. В <...> году А. говорил, что собирается комнату приватизировать на Л.Н.. О дочери А. она ничего не слышала.

    Свидетель ответчика К. в судебном заседании показал, что является братом умершего А., истец Байгазакова Э.М. – дочь А. До смерти они общались с братом, в основном брат приходил к нему домой 1-2 раза в неделю, всегда был трезвый. Между братом и его дочерью каких-либо отношений не было, брат отказывался идти к дочери. Когда мать Байгазаковой Э.М. получила двухкомнатную квартиру, брат остался без жилья и ему дали комнату в общежитии. У брата была хорошая память, он работал по найму, занимался плотницкими работами. Он был на свадьбе Байгазаковой Э.М., а А. не было, он не спрашивал у Байгазаковой Э.М., почему она отца не пригласила на свадьбу. Незадолго до смерти брата он видел его, брат сказал, что приватизировал комнату на племянницу Л.Н.. Л.Н. жила у брата в комнате в <...> годах.

    Свидетель ответчика Л. в судебном заседании показала, что А. был ее соседом, встречались они часто. Она никогда не видела А. пьяным, он работал по шабашкам, рассказывал ей, что за работу ему платят. В <...> годах в комнате у него жила племянница Л.Н., когда училась в <...>. А. говорил ей, что будет приватизировать квартиру.

Свидетель ответчика М. в судебном заседании показала, что умерший А. являлся ее двоюродным братом, проживал в комнате общежития, расположенной по адресу: <...>. При жизни брат приезжал к ним и помогал по хозяйству, ухаживал за ее отцом. Когда ее отец умер, А. решил, что оставит завещание. Потом А., решил приватизировать квартиру на свою племянницу Л.Н..

Свидетель ответчика Н. в судебном заседании показала, что она работала комендантом общежития по <...> с <...> года по <...> года. А. знала, он жил в комнате № <...>. В комнате в это время проживала его племянница, которая училась в <...>, проживала до <...> года. А. в это время проживал в <...>, где работал <...>. С <...> года А. стал проживать в общежитии. В комнате А. всегда было чисто, вахтеры на него никогда не жаловались.

В обоснование своего иска о признании недействительным указанного договора приватизации, истец Байгазакова Э.М. и ее представители ссылаются на то, что А. не понимал значение своих действий и то, что он отказывается от собственности на комнату.

Из справки Психоневрологического диспансера <...> от <...> следует, что А. на «Д» наблюдении у психиатра не состоит и за медицинской помощью не обращался (л.д. 61).

Определением Кумертауского городского суда РБ от <...> по ходатайству истца Байгазаковой Э.М. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Способен ли был А. при заключении сделки понимать значение своих действий и руководить своими действиями? 2. Находился ли А. в психическом состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность при заключении сделки? 3. Учитывая особенности психической деятельности А., его состояние и конкретные обстоятельства дела, было ли его волеизъявление при заключении сделки полноценным? 4. Правильно ли понимал А. цель сделки? 5. Имелось ли наличие психологических факторов, деформирующих представление А. о цели и последствиях сделки, личностной значимости для себя обстоятельств заключения сделки, в том числе индивидуальной значимости возможного давления или стечения жизненных обстоятельств? 6. Возможно, ли определить способность А. противодействовать психическому давлению либо принуждению? 7. Возможно, ли определить способность А. видеть альтернативы навязываемому способу действия? 8. Способен ли был А. в период совершения сделки свободно принимать решение об изменении своих прав и обязанностей, а также свободно осуществлять контроль над реализацией решения? 9. Какие психологические факторы могли повлиять на формирование у А. неправильного представления о сделке?( л.д.72-73).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от <...> с большой долей вероятности А. при жизни страдал синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о диспансерном наблюдении у нарколога, наличие у него <...>. Однако в связи с полным отсутствием в материалах дела свидетельских показаний о личности подэкспертного, о внутрисемейных отношениях, о его психическом состоянии, особенно на момент подписания заявления об отказе в приватизации, решить вопрос о степени выраженности изменений психической деятельности и его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным( л.д.89-91).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

В судебном заседании истцом Байгазаковой Э.М. и ее представителями объективных и достоверных доказательств того, что в момент подписания А. заявления об исключении его из числа участников приватизации спорной жилой площади, он не понимал значение своих действий, суду не представлено.

Из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании, не следует, что А. страдал какими - либо психическими заболеваниями, которые могли воздействовать на его волю при подписании заявления об исключении его из числа участников приватизации спорной жилой площади и заключении <...> с Иркабаевой Л.Н. договора <...> о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Доводы истца о том, что в указанный период А. злоупотреблял спиртными напитками, при жизни был больным человеком и его сестре не составило труда уговорить его зарегистрировать в комнате её дочь Иркабаеву Л.Н., не понимал, что его действия по отказу от приватизации нарушают его права на собственность и ее как наследника также не нашли своего подтверждения в суде.

Так, согласно сообщению ГБУЗ РБ «Центральная городская больница» <...> <...> от <...> и выписки из медицинской карты стационарного больного А. находился на стационарном лечении в 1 хирургическом отделении с <...> с диагнозом <...>. За время лечения и наблюдения динамика положительная. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта (л.д. 65,66).

Имеющаяся в материалах дела медицинская документация не содержит сведений о наличии у А. на момент отказа от участия в приватизации каких-либо выраженных психических расстройств.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от <...> также не содержит выводов, свидетельствующих о нахождении А. при подписании заявления об отказе от участия в приватизации спорной комнаты в состоянии, в котором он не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя приведенные сторонами доказательства, а также заявление А. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, из которого усматривается, что он собственноручно подписал заявление об исключении его из числа участников приватизации жилой площади по адресу: <...>, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства того, что А. в момент отказа от участия в приватизации спорной жилой комнаты находился или мог находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий или руководить ими. Подпись и личность А. в заявлении об исключении его из числа участников приватизации жилой площади были удостоверены должностным лицом Муниципального образования городской округ город Кумертау РБ. Вместе с тем, в материалах дела есть достаточно доказательств, свидетельствующих об адекватном и осознанном поведении А., в том числе и в интересующий суд период времени, в котором А., обладающий правом на приобретение спорной жилой комнаты в собственность путем бесплатной передачи, сам отказался от участия в приватизации этого жилья, надлежащим образом и в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ А. от участия в приватизации спорного жилого помещения соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку А., обладающий правом на приобретение спорной жилой комнаты в собственность путем бесплатной передачи, исходя из принципа свободы договора, сам отказался от участия в приватизации этого жилья.

Таким образом, изучив и оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования Байгазаковой Э.М. о признании оспоримой сделки по бесплатной передаче комнаты в собственность по адресу: <...>, комната <...> недействительной не имеется.

Поскольку указанное выше требование Байгазаковой Э.М. удовлетворению не подлежит, то и вытекающие из данного требования требование о включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти А., жилой комнаты по адресу: <...>, комната <...>, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Кумертауского городского суда РБ от <...> по делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, стоимость проведения которой составила <...>, что подтверждается актом оказания платных медицинских услуг( л.д.88).

    Определением Кумертауского городского суда РБ от <...> оплата стоимости экспертизы возложена на истца Байгазаковой Э.М., однако, стоимость проведения экспертизы Байгазаковой Э.М. оплачена не была.

    Следовательно, согласно ст.98 ГПК РФ с Байгазаковой Э.М. в пользу <...> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Байгазаковой Э.М. к Иркабаевой Л.Н. и Администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании оспоримой сделки по бесплатной передаче комнаты в собственность по адресу: <...>, комната <...> недействительной, включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти А..

    Взыскать с Байгазаковой Э.М. в пользу <...> расходы за выполненные экспертные работу в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующая