Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2020 (12-745/2019;) от 12.12.2019

Дело № 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         14 февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Фоменко Татьяны Валерьевны на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фоменко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №... собственником (владельцем) которого является Фоменко Т.В, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено "."..г. в 07 часов 37 минут 03 секунды и зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фиксации, имеющего функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Фоменко Т.В. обжаловала его в суд, в жалобе, подписанной защитником Шаповаловым Н.В., указано в обоснование, что позиция комиссии не соответствует нормам права, действующим на территории РФ, в Волгоградской области, согласно ст. 9.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности административную ответственность влечет проезд и стоянка транспортных средств на озелененных территориях, согласно в п.п. 2.6, 2.9 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №...-ВГД определены понятия «зеленая зона» – озелененное пространство, озелененная территория и «сквер» - благоустроенный и озелененный участок площадью от 0,05 до 2 гектаров, предназначенный в основном для кратковременного отдыха населения, а также архитектурно-художественного оформления населенных мест, то есть ключевым условием является территория, которая находится в пределах поселения и она является облагороженной и на которой произрастает трава, на земельном участке, на котором зафиксировано принадлежащее Фоменко Т.В. транспортное средство, полностью отсутствует травяной покров, указанная территория не является сквером, и тем более это не прописано как в Законе, так и в Постановлении о привлечении Фоменко Т.В. к ответственности, за проезд транспортного средства по не озелененному участку земли, расположенному внутригородского поселения, административная ответственность не предусмотрена; кроме того, Фоменко Т.В. привлечена к ответственности за проезд на озелененной территории, что предполагает, что Фоменко Т.В. должна была находиться за рулем транспортного средства и оно должно было двигаться в момент правонарушения, однако, доказательств движения транспортного средства в момент фиксации правонарушения материалы дела не содержат, из чего следует, что при вынесении оспариваемого постановления при отсутствии состава (отсутствие объекта правонарушения) административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ грубо нарушены нормы законодательства РФ, в частности ст. 1.5 КоАП РФ, в материалах дела имеются достаточные объективные данные об отсутствии состава правонарушения. Просит отменить постановление №... от "."..г., как вынесенное с грубым нарушением действующего законодательства.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении Фоменко Т.В. срока на подачу жалобы, в обоснование указано, что копия постановления от "."..г. получена заявителем "."..г., "."..г. Фоменко Т.В. подала жалобу прокурору города Волжского на незаконность действий администрации городского округа - г. Волжский при проведении мероприятий при фотофиксации транспортных средств во дворах города Волжского, на которую "."..г. ею получен ответ заместителя прокурора г. Волжского от "."..г., "."..г. защитником подана жалоба на постановление в Волжский городской суд, которую "."..г. судья возвратил без рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий защитника, копия определения судьи о возврате жалобы Фоменко Т.В. получена "."..г. и "."..г. жалоба повторно подана в суд.

На рассмотрение жалобы Фоменко Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается данными с официального сайта Почта России, согласно которым извещение Фоменко Т.В. вручено "."..г. (л.д. 44), защитник Шаповалов Н.А. подтвердил получение Фоменко Т.В. извещения; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, от Фоменко Т.В. в суд не поступало. При таких обстоятельствах поскольку судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, тогда как Фоменко Т.В. своим правом на участие в рассмотрении жалобы и на предоставление доказательств не воспользовалась, при указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фоменко Т.В. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник Шаповалов Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и ходатайства по восстановлении срока на подачу жалобы, просил по изложенным в жалобе основаниям ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу удовлетворить, постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> от "."..г. №... отменить, производство по делу прекратить; пояснил, что процессуальные права и обязанности, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, а также обязанность доказать основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности ему понятны, каких-либо доказательств в подтверждение доводов об отсутствии в действиях Фоменко Т.В. состава вмененного административного правонарушения предоставить не может; также пояснил, что Фоменко Т.В. не оспаривает, что является собственником автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> зафиксированным с применением технических средств "."..г. в 07 часов 37 минут 03 секунды по адресу: <адрес>, и управляет этим транспортным средством, считает, что территория, где Фоменко Т.В. оставила свой автомобиль, не является озелененной, так как на ней отсутствует травяной покров, какое-либо благоустройство не проводилось. Указал, что определение судьи Волжского городского суда Максимова Д.Н. от "."..г. о возврате жалобы (л.д. 8-9) отменено вышестоящим судом, как незаконное, жалоба возвращена на новое рассмотрение судье Максимову Д.Н., несмотря на это, последний вновь не стал рассматривать жалобу, оставив ее без рассмотрения, ссылаясь на то, что в производстве суда находится аналогичная жалоба на постановление №... от "."..г., поданная значительно позже первичной, необоснованно им возвращенной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что первично поданная в суд заявителем жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, была возвращена определением судьи Волжского городского суда от "."..г. (л.д. 8-9), отмененным решением судьи Волгоградского областного суда от "."..г., как незаконного, жалоба возвращена на новое рассмотрение (л.д. 45) и впоследствии определением того же судьи Волжского городского суда от "."..г. оставлена без рассмотрения (л.д. 47), несмотря на то, что доводы заявителя, изложенные в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, не позволявших Фоменко Т.В. своевременно и в установленном порядке обжаловать постановление коллегиального органа, копия которого была получена Фоменко Т.В. "."..г. (копия л.д. 19), при установленных обстоятельствах для предоставления Фоменко Т.В. возможности реализовать право на защиту, доступу к правосудию и проверки дела об административном правонарушении в судебном порядке, считаю возможным пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы Фоменко Т.В. восстановить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции Закона от 25 апреля 2018 года, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения обжалуемого постановления, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... Фоменко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения Фоменко Т.В., как собственника транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №... к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим Фоменко Т.В. транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №... по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 07 часов 37 минут 03 секунды специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер А659, свидетельство о поверке №... от "."..г., действительное по "."..г..

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Фоменко Т.В. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от "."..г. (копия л.д. 18), собственником транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А737АК134 являлась Фоменко Т.В., что не оспаривалось в жалобе и защитником в ходе судебного разбирательства.

На фотоснимках, полученных с помощью средства фиксации нарушений в сфере благоустройства, отчетливо видно, что указанный автомобиль "."..г. в 07 часов 37 минут 03 секунды находится на земельном участке у <адрес> (географические координаты <...>), занятом зелеными насаждениями, а именно: деревьями и кустарниковой растительностью, автомобиль Фоменко Т.В. находится в непосредственной близости с произрастающими зелеными насаждениями (л.д. 16 оборот). Указанное опровергает доводы жалобы о том, что место, где располагался принадлежащий Фоменко Т.В. автомобиль, не является озелененной территорией. При этом, вопреки доводам жалобы, тот факт, что на данном земельном участке отсутствует естественная травянистая растительность, не влияет на квалификацию вмененного Фоменко Т.В. правонарушения.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №..., программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М отнесен к средствам измерений.

Программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, которым зафиксировано правонарушение, вмененное Фоменко Т.В. совершенное с использованием её автомобиля, имеет заводской номер № А659, свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного с использованием автомобиля Фоменко Т.В., производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (№...) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (копия л.д. 16 оборот), выкопировки из топографического плана территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (л.д. 20) принадлежащий Фоменко Т.В. автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №... находится на озелененной территории - участке, где имеются зеленые насаждения – деревья и кустарники, который не является проезжей частью, тротуаром и парковкой, соответственно, указанный участок в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относится к озелененным территориям.

Волгоградской областной Думой "."..г. принят Закон Волгоградской области от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно ст. 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от "."..г. установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается осуществление проезда принадлежащим Фоменко Т.В. транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А737АК134 по озелененной территории.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы в жалобе и защитника в ходе судебного разбирательства о том, что дворовая территория, на которой зафиксировано принадлежащее Фоменко Т.В. транспортное средство, не является озелененной территорией города Волжского, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права. Исходя из содержания Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от "."..г. №...-ВГД, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от "."..г. №... в ред. от "."..г., к озелененным территориям относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части, парковки или тротуара и при этом: покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале (п. 11.4.1); при этом, в п. 11.4.4 указанного Положения утверждены минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков на территории всех зон, в том числе и жилой застройки, что опровергает доводы заявителя и не противоречит вышеприведенным требованиям Закона Волгоградской области от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Ссылки в жалобе в подтверждение доводов об отсутствии в действиях Фоменко Т.В. состава административного правонарушения на то, что в момент фотофиксации транспортное средство не двигалось, также основаны на неправильном толковании норм права, поскольку правонарушение, связанное с нарушением требований нормативно-правовых актов Волгоградской области, регламентирующих проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся, окончено в момент его пресечения. Как следует из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, транспортное средство, принадлежащее Фоменко Т.В. зафиксировано находящимся на озелененной территории городского округа- город Волжский по ул. Горького, 13.

При таких обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях собственника транспортного средства Фоменко Т.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла "."..г. постановление по делу об административном правонарушении №....

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Фоменко Т.В. и защитником не представлено каких-либо доказательств того, что "."..г. в 07 часов 37 минут 03 секунды в указанном в оспариваемом постановлении месте ее автомобиль не находился либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, из приведенных в жалобе доводов следует, что на наличие таких обстоятельств Фоменко Т.В. и её защитник не указывали, в ходе рассмотрения жалобы такие обстоятельства не установлены, равно как и заявитель и защитник не ссылались и в ходе судебного разбирательства не установлено, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы о незаконности постановления, являются несостоятельными.

Обоснованность привлечения Фоменко Т.В. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

Оснований для освобождения Фоменко Т.В. от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Фоменко Татьяне Валерьевне срок на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области по делу об административном правонарушении от "."..г. №....

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании Фоменко Татьяны Валерьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Фоменко Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                 Л.А. Рыжова