Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8312/2019 ~ М-8137/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-8312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашевой Е. Е. к АО «Петромика» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что истец является наследником после смерти ФИО80., в состав наследства которого входила доля 169/13538 в праве на жилой дом <адрес>, что соответствует комнате № № в квартире № № в данном доме площадью 11 кв.м. Таким образом, принадлежащая истцу на праве собственности доля представляет собой изолированное жилое помещение с отдельным входом. В 2011 году был изменен статус здания, принадлежащего ОАО «Петромика», расположенного по адресу: Республика <адрес>; здание переведено в многоквартирный жилой дом, утверждена новая нумерация в здании в соответствии с поэтажными планами. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2012 по иску ФИО81 о выделе доли в натуре, а именно квартиры № № по вышеуказанному адресу, жилой дом по <адрес> прекратил свое существование как объект недвижимости, в ЕГРП прекращена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности. В настоящее время истец лишена возможности совершать гражданско-правовые сделки с принадлежащим ей имуществом, так как в ЕГРП отсутствует (аннулирована) запись о принадлежащем ей праве на долю в общем долевом имуществе. С учетом изложенного истец просит признать за ней право собственности на комнату № № в квартире № № общей площадью 11 кв.м., расположенную в доме <адрес>.

Истец в суде требования поддержала, указав, что фактически речь идет о выделе доли в натуре. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о слушании дела, возражений относительно заявленных требований не представил. Третье лицо Толкачева Л.А. в суде против заявленных требований не возражала, указав, что действительно спорная комната находилась во владении и пользовании отца истца – ФИО80 правопритязаний третьих лиц на нее нет. Она (третье лицо) владеет и пользуется комнатой № в этой же квартире, являлась долевым собственником дома <адрес>. Третье лицо Толкачев В.В. дал аналогичные пояснения.

Иные участник процесса в суд не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-6039/2012 и № 26678/2014, тех.паспорт на дом, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по данным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО80. являлась собственником 169/13538 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития по адресу: <адрес> Основанием возникновения права собственности указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году был изменен статус здания, принадлежащего ОАО «Петромика», расположенного по данному адресу. Здание переведено в многоквартирный жилой дом, утверждена новая нумерация в здании в соответствии с поэтажными планами (здание состоит из 15 квартир). По сообщению истца, принадлежащая ей доля в праве представляет собой изолированное жилое помещение в виде комнаты № № в квартире № с отдельным входом, общая площадь комнаты 11 кв.м., факт владения которой подтверждается в числе прочего и счетами на оплату ЖКУ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2012 по иску ФИО81 о выделе доли в натуре, а именно квартиры №№ по вышеуказанному адресу, жилой дом по <адрес> прекратил свое существование как объект недвижимости, в ЕГРП прекращена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности. Записи о зарегистрированных правах общей долевой собственности были прекращены (аннулированы) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в связи с появлением нового объекта - квартиры № №, принадлежащей ФИО81 В настоящее время истец лишен возможности совершать гражданско-правовые сделки с принадлежащим ему имуществом, так как в ЕГРП отсутствует (аннулирована) запись о принадлежащем ему праве на долю в общем долевом имуществе.

Как следует из технического паспорта указанная истом комната соответствует ее доле в жилом доме, приобретенной по договору дарения, действительно имеет отдельный вход, площадь комнаты составляет 11 кв.м. Фактически истец ставит вопрос о выделе доли в натуре, что согласуется с требованиями ст.252 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2017 год, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: наличие у истца правоустанавливающего документа о праве собственности на спорный объект недвижимости, тот факт, что спорная комната фактически существует в виде обособленного объекта недвижимости с присущими ему индивидуальными характеристиками, жилое помещение фактически находится во владении истца и его вещные права на него никем не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и признания за истцом права собственности на комнату № № в квартире № №, общей площадью 11 кв.м, что соответствует 169/13538 долям в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Отсутствие в сложившейся спорной ситуации формальных оснований для регистрации права собственности истца на принадлежащее ему жилое помещение не должно привести к нарушению его прав собственника, исходя из общего смысла гражданского законодательства, а также принципов разумности, добросовестности и справедливости.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В связи с чем настоящее решение суда является основанием для кадастрового учета жилого помещения и государственной регистрации права собственности на него.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Макашевой Е. Е. право собственности на комнату № № в квартире № №, площадью 11 кв.м., что соответствует 169/13538 долям в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Золотовской Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019

Последний день подачи жалобы 27.01.2020