Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19087/2014 от 22.08.2014

Судья: Спиридонова В.В. дело № 33 – 19087/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б..

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционные жалобы Скогорева А.С. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года и дополнительное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года

по делу по иску Скогорева А.С. к Богдановой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по встречному иску Богдановой Л.В. к Скогореву А.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Скогорева А.С.

УСТАНОВИЛА:

Скогорев А.С. обратился в суд с иском к Богдановой Л.В. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 6, кв. 48, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 6, кв. 48.. В спорной квартире зарегистрированы бывшая супруга – Богданова Л.В., несовершеннолетняя дочь – Скогорева С.А., 1997 года рождения, и несовершеннолетний сын – Скогорев Е.А., 2012 года рождения.

Семейные отношения между сторонами прекращены в 2011 году. Фактически ответчик проживает по адресу: г. Смоленск, ул. Минская, д. 7, кв. 7, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. Регистрация ответчицы по месту жительства в квартире препятствует в осуществлении права пользования жилым помещением и приватизации его.

Богданова Л.В. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Скогореву А.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 6, кВ. 48, и определении порядка пользования спорным жилым помещением, передать ей и дочери во владение жилую комнату площадью 15, 9 кв.м. Просила взыскать понесенные ею судебные расходы на представителя в сумме 30000рублей, расходы по оплате железнодорожных билетов, затраты на бензин.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в период с 2004 по 2012 год стороны состояли в зарегистрированном браке, в семейных отношениях фактически состоят с 1996 года, у них есть совместная дочь София, 1997 года рождения. Вплоть до июля 2012 года проживали совместно и вели общее хозяйство. Спорная квартира предоставлена Скогореву А.С. по договору социального найма как военнослужащему в 2011 году с учетом членов его семьи. Она как член семьи нанимателя также была вселена в квартиру. До августа 2012 года постоянное проживание в спорной квартире было невозможно, поскольку она не была благоустроена. В спорной квартире не проживает, поскольку не имеет ключей от входной двери.

Скогорев А.С. и его представитель в судебном заседании заявленные Скогоревым А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Богданова Л.В. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – ГУ Центральная войсковая комендатура по материально – техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – отделения в г.о. Ивантеевка МО УФМС России по Московской области в г.п. Пушкино, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области
от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Скогорева А.В. отказано. Встречные исковые требования Богдановой Л.В. удовлетворены частично. Суд обязал Скогорева А.С. не чинить препятствия Богдановой Л.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Дополнительным решением от 10 июля 2014 года с Скогорева А.С. в пользу Богдановой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановленными решениями суда, Скогорев А.С. подал апелляционные жалобы, согласно которым просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок,
д. 6, кВ. 48, по договору социального найма № 6 от 24.05.2011 года предоставлена Скогореву А.С. и членам его семьи: жена – Богданова Л.В., дочь – Скогорева С.А. (п.п. 1, 3 Договора).

В спорной квартире зарегистрированы Скогорев А.С., Скогорева С.А., Богданова Л.В., Скогорев Е., 22.07.2012 года рождения.

Брак между сторонами расторгнут 05.02.2013 года.

24.05.2011 года ГУ ЦВК по МТО ГК ВВ МВД России, в лице начальника комендатуры, действующего от имени собственника помещения – Российской Федерации, и Скогорев А.С. заключили договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи, а именно жена – Богданова Л.В., дочь 0 Скогорева С.А., во владение и пользование для проживания двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область,
г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 6, кв. 48.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Богданова Л.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Богдановой Л.В. утратившей право пользован6ия спорным жилым помещен6ием не имеется, поскольку не проживание ее в спорном жилом помещение носит вынужденный характер вследствие того, что Скогорев С.А. чинит препятствия пользовании спорной квартирой, а именно не предоставляет Богдановой Л.В. ключи от квартиры, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Спиридоновой О.В., Белкина С.В., Спиридонова Н.И., не оспаривалось Скогоревым С.А. в судебном заседании.

Доводы Скогорева С.А. о том, что Богданова Л.В. имеет другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Минская, д. 7, кВ. 7 является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении зарегистрирован Богданов Р.Н.. Временное пребывание Юогдановой Л.В. по указанному адресу не влечет возникновения права постоянного пользования данным жилым помещением.

Временное пребывание Богдановой Л.В. по вышеуказанному адресу не может являться основанием для признания Богдановой Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что она добровольно и на постоянной основе выехала из него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением.

Учитывая, что заявленные исковые требования Богдановой Л.В. к Скогореву А.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой были удовлетворены, а в исковых требованиях Скогореву А.С. было отказано взыскал суд обоснованно в соответствии со ст.ст.94, ч.100 ГПК РФ, взыскал со Скогорева А.С. в пользу Богдановой Л.В. понесенные ею при рассмотрении дела расходы на представителя в сумме 30000рублей.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивирован, является разумным и оснований для его изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение и дополнительное решение законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решений, которые могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области
от 23 мая 2014 года и дополнительное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скогорева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи