Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11461/2017 от 06.04.2017

Судья Капралов В.С. Дело № 33-11461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 12 апреля 2017 года частную жалобу Яременко Е.Я.

на определение Шаховского районного суда Московской области от 07 марта 2017 года об оставлении без движения искового заявления Яременко Е. Я. к Администрации городского округа Шаховская о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Яременко Е.Я. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Шаховская о признании в силу приобретательной давности права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Лукошкино, <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Яременко Е.Я. оставлено без движения, ей предложено в срок до <данные изъяты> предоставить кадастровый паспорт спорного дома с указанием его кадастровой стоимости, кадастровый план спорного земельного участка с указанием его кадастровой стоимости, оригинал документа об уплате госпошлины за подачу иска в размере от кадастровой стоимости спорных жилого дома и земельного участка.

В частной жалобе Яременко Е.Я. просит указанное определение судьи отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя вышеуказанное исковое заявление Яременко Е.Я. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, т.к. к заявлению не прилагаются кадастровый паспорт спорного жилого дома и кадастровый план спорного земельного участка, позволяющие идентифицировать спорное имущество как объекты гражданско-правовых отношений, а также определить цену иска.

Кроме того, судья указал, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ за подачу вышеуказанного иска в данном случае подлежит оплате госпошлина от стоимости спорного недвижимого имущества. Однако, к иску прилагается копия квитанции об оплате госпошлины лишь в сумме 300 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как видно из частной жалобы Яременко Е.Я., она не является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем не может представить указанные в определении документы.

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял и не учел, что действия по представлению дополнительных доказательств при необходимости могут быть совершены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (статья 149 ГПК РФ), и что представление доказательств является субъективным правом стороны, а отсутствие необходимых доказательств может повлечь иные неблагоприятные последствия для нее.

Таким образом, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств не может являться основанием для оставления иска без движения.

Нельзя согласиться и с указанием судьи о необходимости представить оригинал документа об уплате госпошлины за подачу иска в размере от кадастровой стоимости спорных жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Судья не учел, что истица, как указано выше, не является собственником спорного имущества, в связи с чем лишена возможности получить сведения о стоимости имущества, на которое она претендует.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ.

Истицей при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 300 руб.

Так как определить цену иска в связи с отсутствием сведений о стоимости спорного имущества затруднительно, судья был вправе на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предварительно установить размер госпошлины, подлежащей уплате истицей при подаче иска, с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины при разрешении дела по существу.

Таким образом, коллегия полагает, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шаховского районного суда Московской области от 07 марта 2017 года отменить, исковое заявление Яременко Е.Я. к Администрации городского округа Шаховская о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: