Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2016 от 07.04.2016

Дело №12-254/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2016 года                  г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Пархоменко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шендель А.Г. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 28.04.2015 25ФА0458619 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 28.04.2015 25ФА0458619 Шендель А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шендель А.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля, так как продал его 12.12.2014, не управлял им. Просит суд отменить постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, указанные в жалобе в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил суду, что 12.12.2014 купил автомашину <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в его пользовании.

Выслушав заявителя и свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 28.04.2015 25ФА0458619 Шендель А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 27.04.2015 в период времени с 14:51 ч. по 15:02 ч. по адресу: <адрес> зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства <данные изъяты>, требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»), запрещающим остановку (стоянку) транспортных средств на вышеуказанном участке дороги, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»). Нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон, идентификатор VAP0273, свидетельство о поверке 181435, срок действия до 26.01.2016. Собственником транспортного средства HONDA <данные изъяты> является Шендель А.Г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленному заявителем договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2014 серии НН №001513 автомобиль <данные изъяты> был продан Х., который подтвердил в судебном заседании нахождение автомобиля в момент совершения административного правонарушения в его собственности.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством владело и управляло другое лицо, в связи с чем, суд не усматривает в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шендель А.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 28.04.2015 25ФА0458619 о привлечении Шендель А.Г. к административной ответственности - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Д.В. Пархоменко