Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2016 ~ М-2824/2016 от 18.04.2016

Дело №2-2992/23-2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» о признании договора об участии в долевом строительстве закрытой стоянки автотранспорта расторгнутым, взыскании суммы по договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росстройинвест-Омега», в котором с учетом последующего уточнения просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве закрытой стоянки автотранспорта по адресу: <адрес>) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму по договору в размере 600000 руб., обратить взыскание на предмет залога: бокс №, общей площадью 20 кв.м., оборудованный подвальным помещением, расположенный по адресу: <адрес>), путем проведения публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 451000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Журавлевым В.В. и ФИО5, к нему перешли права участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве закрытой стоянки автотранспорта по адресу: <адрес>), застройщиком по которому является ООО «Росстройинвест-Омега». Объектом договора строительства по названному договору является бокс №, расположенный согласно плану на отм. 0,000, общей площадью 20 кв.м., оборудованный подвальным помещением (п. 1.4 договора). В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода автостоянки в эксплуатацию и передача Журавлеву В.В. объекта строительства установлен в пределах четвертого квартала 2013 года. В октябре 2013 года Журавлевым В.В. было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ФИО6, в котором предлагалось путем заключения соответствующего соглашения пересмотреть условия названного договора и установить новый срок ввода автостоянки в эксплуатацию – четвертый квартал 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.В. в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве закрытой стоянки автотранспорта по адресу: <адрес>), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. 03-579). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Журавлеву В.В. было сообщено о необходимости прибыть в офис компании для подписания соглашения о расторжении. Однако, подписание данного соглашения так и не состоялось по причине постоянного отсутствия директора ответчика на рабочем месте. Соглашения о продлении договора об участии в долевом строительстве также подписано не было. Денежные средства по договору ему также ответчиком не возвращены. В ноябре 2015 года Журавлев В.В. получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось заключить соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства до четвертого квартала 2016 года. Между тем, пунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Таким образом, полагает, что с момента составления указанного выше письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил о превышении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, у Журавлева В.В. возникло право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что и было им сделано путем направления в адрес ООО «Росстройинвест-Омега» в ноябре 2013 года письма о расторжении договора. На основании положений ч.4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагает, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату получения ответчиком письма о расторжении данного договора. Поскольку ответчик не исполняет в установленные договором сроки принятые на себя обязательства по строительству и передаче Журавлеву В.В. в собственность гаражного бокса <адрес>, просит суд также обратить взыскание на данный предмет залога в силу положений ст.ст. 13, 14 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 451000 руб.

Истец Журавлев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Бессмертный А.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал с учетом последующего уточнения и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, в изложенным в иске и уточнении к нему, пояснив при этом, что считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве закрытой стоянки автотранспорта расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения ответчиком уведомления Журавлева В.В. о расторжении данного договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в пользу Журавлева В.В. с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная им по договору, в размере 600000 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росстройинвест-Омега» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Ингодов К.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росстройинвест-Омега» в лице ликвидатора Ингодова К.А. исковые требования по заявленным основаниям не признал, указав на отсутствие у истца Журавлева В.В. на дату – ДД.ММ.ГГГГ права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, закрепленного положениями п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому полагал рассматриваемый договор между сторонами действующим до настоящего времени и не расторгнутым в установленном законом порядке, что влечет также отсутствие основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы по договору в размере 600000 руб., а также обращения взыскания на залоговое имущество. Кроме того, обратил внимание суда на то обстояте6льство, что право залога на гаражный бокс № у истца в силу закона не возникло, так как разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости застройщиком до настоящего времени не получено.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора (ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу положений ч.4 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Журавлевым В.В. и ФИО5, к Журавлеву В.В. перешли права участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве закрытой стоянки автотранспорта по адресу: <адрес>), застройщиком по которому является ООО «Росстройинвест-Омега».

В силу пункта 1.4 Договора участия в долевом строительстве №, объектом договора строительства по названному договору является бокс №, расположенный согласно плана на отм. 0,000, общей площадью 20 кв.м., оборудованный подвальным помещением.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода автостоянки в эксплуатацию и передача Журавлеву В.В. объекта строительства установлен – в течении четвертого квартала 2013 года, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также установлено и не оспаривалось в процессе судебного разбирательства, что в октябре 2013 года Журавлевым В.В. было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО «Росстройинвест-Омега» ФИО6, в котором предлагалось путем заключения соответствующего соглашения пересмотреть условия названного договора и установить новый срок ввода автостоянки в эксплуатацию – четвертый квартал 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.В. в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве закрытой стоянки автотранспорта по адресу: <адрес>) на основании п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. 03-579).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Журавлеву В.В. было сообщено о необходимости прибыть в офис компании для подписания соглашения о расторжении. Однако, подписание данного соглашения так и не состоялось. Соглашения о продлении договора об участии в долевом строительстве также подписано не было.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что свои обязательства по оплате стоимости гаражного бокса в сумме 600 000 руб. истец Журавлев В.В. выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени гаражный бокс истцу не передан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Журавлев В.В. просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве закрытой стоянки автотранспорта расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения ответчиком уведомления Журавлева В.В. о расторжении данного договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем взыскать в его пользу с ответчика сумму, уплаченную им по договору, в размере 600000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Журавлевым В.В. ООО «Росстройинвест-Омега» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок передачи объекта долевого строительства согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истец Журавлев В.В. в силу положений п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ еще не имел такого права, поскольку у застройщика еще не истек срок, установленный соглашением сторон, для передачи строящегося объекта участнику долевого строительства. Срок направления такого уведомления наступал для участника долевого строительства, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, только 1 марта 2014 года.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве закрытой стоянки автотранспорта расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения ответчиком уведомления Журавлева В.В. о расторжении данного договора. Требований о расторжении указанного договора по иным основаниям, предусмотренным положениями ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, истцом в суде не заявлено. Принимая же решение по делу, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска по указанному в нем предмету и основанию, что следует из положений ст. 196 ГПК РФ.

При этом суд не может признать состоятельной позицию стороны истца Журавлева В.В. о том, что о несоблюдении срока передачи объекта истцу стало известно в октябре 2013 года из сообщения ответчика, поскольку буквальное толкование нормы п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона указывает на то, что право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора возникает у участника долевого строительства только в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Такой срок истекал для застройщика ДД.ММ.ГГГГ, после чего у участника долевого строительства Журавлева В.В. возникало право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 13 данного Федерального закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

С учетом данной правовой нормы, поскольку до настоящего времени застройщиком ООО «Росстройинвест-Омега» не получено разрешение на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости - закрытой стоянки автотранспорта по адресу: <адрес>), такой объект как бокс №, общей площадью 20 кв.м, оборудованный подвальным помещением, расположенный по адресу: <адрес>), не считается находящимся в залоге у участника долевого строительства Журавлева В.В., а потому иск об обращении взыскания на бокс № как предмет залога, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в рамках заявленных истцом Журавлевым В.В. оснований иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Журавлевым В.В. требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве закрытой стоянки автотранспорта по адресу: <адрес>) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы по договору в размере 600000 руб., обращении взыскания на предмет залога: бокс №, общей площадью 20 кв.м., оборудованный подвальным помещением, расположенный по адресу: <адрес>), путем проведения публичных торгов; установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Журавлева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» о признании договора об участии в долевом строительстве закрытой стоянки автотранспорта расторгнутым, взыскании суммы по договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина