Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2022 ~ М-450/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-2643/2022

54RS0007-01-2022-000545-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                                                    город Новосибирск

         Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                Барейша И.В.,

при секретаре                                              Савицкой Е.Е.,

помощнике судьи                                                                                  Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бокарева Александра Владимировича к ООО «Логистические    хабы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Логистические    хабы» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 202 600 рублей, сумму оплаченной провозной платы в размере 24 069,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ он отправил груз: «кабина» в количестве 1 место, весом 293 кг., в жесткой упаковке, с объявленной ценностью 600 000 рублей, по маршруту:    <адрес>, что подтверждается экспедиторской распиской № ВЛВ-НВС-881621/21 от /дата/.

Услуги по перевозке груза истцу были оказаны ООО «Логистические хабы». За перевозку груза истец уплатил провозную плату в размере 24 069,71 рублей.

В месте назначения истцу был выдан груз с повреждениями, в частности: груз прибыл без жесткой упаковки, на кабине многочисленные вмятины и царапины, лобовое стекло лопнуло, на крыше кабины вмятина, царапины на дверях, вмятины на передней части кабины, что подтверждается Актом № от /дата/.

Согласно экспертному заключению №-ДО,     по результатам проведения независимой технической экспертизы кабины транспортного средства «МАЗДА БОНГО» от /дата/, стоимость восстановительного ремонта указанной кабины составляет 202 600 рублей.

/дата/ года      истцом была направлена ответчику претензия с требованиями возместить:

-    стоимость восстановительного ремонта кабины в размере 202 600 рублей;

-    транспортные расходы по доставке груза в размере 24 069,71 рублей;

-    стоимость экспертного заключения №-ДО в размере 5 000 рублей;

-    компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчиком данная претензия была проигнорирована, на телефонные звонки ответчик не отвечает, в связи с чем, истец вынужден    обратиться в суд.

Истец в судебном заседание поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил, что в настоящее время в продаже    кабин аналогичной модели не имеется, в связи с чем просит взыскать убытки в виде стоимости    восстановительного ремонта груза.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения организации, от получения судебных извещений уклонился.

Суд признает извещение ответчика надлежащим.

При этом суд исходит из того, что, в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ, именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,    в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,    перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с абз. 3 и 5 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Установлено, что согласно экспедиторской расписке от /дата/ № ВЛВ-НВС-88162/21 Желудков А.С. направил Бокареву А.В. из г. Владивостока в г. Новосибирск груз – кабина, объявленной стоимостью 600 000 рублей,    в жесткой упаковке. Услуги по доставке груза оказывало ООО «Логистические хабы», что следует из расписки, в котором    стоит печать ответчика    (л.д. 32).

Из акта № от /дата/, составленного экспедитором ООО «Логистические хабы» следует, что груз прибыл без жесткой упаковки, на кабине многочисленные вмятины и царапины, лобовое стекло лопнуло, на крыше вмятины, содрана краска, царапины на дверях, лопнуло лобовое стекло, вмятина на передней части кабины (л.д. 31).

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт оценка» №-ДО,    по результатам проведения независимой технической экспертизы кабины транспортного средства «МАЗДА БОНГО» от /дата/, стоимость восстановительного ремонта указанной кабины составляет 202 600 рублей.

Согласно справке ООО «Эксперт оценка» от /дата/, было проведено исследование о возможности приобретении (покупки) запасной части - кабины транспортного средства Mazda Bongo, под номером SKE4T, четвертого поколения (выпуск с 1999 г), в комплектации с электропакетом.

В ходе проведенного исследования рынка запасных частей, бывших в употреблении, на территории РФ, было выявлено, что приобретение запасной части - кабины транспортного средства Mazda Bongo, под номером SKE4T, четвертого поколения (выпуск с 1999 г.), в комплектации с электропакетом, не представляется возможным в связи с отсутствием данной запасной части в продаже.

Также было проведено исследование о возможности приобретения (покупки) данной запасной части в других странах с доставкой на территорию РФ. В результате проведенного исследования было выявлено, что покупка данной запасной части в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием данной запасной части в продаже.

/дата/ истцом была направлена ответчику претензия с требованиями возместить стоимость восстановительного ремонта груза в размере 202 600 рублей; транспортные расходы по доставке груза в размере 24 069,71 рублей;     стоимость экспертного заключения №-ДО в размере 5 000 рублей;     компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком,      регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик, осуществляя перевозку груза, оказал услугу ненадлежащим образом истцу, в ходе транспортировки груз получил механические повреждения, которые были зафиксированы при получении истцом груза. Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере    202 600 рублей, в качестве ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору, суд находит обоснованным требования истца о взыскании    компенсации морального вреда.

С учетом всех изложенных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 4 000 рублей, частично удовлетворив в данной части исковые требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму платы за доставку груза в размере 24 069,71 рублей.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Учитывая установленные обстоятельства, удовлетворенные требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате повреждения груза, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму платы за доставку груза в размере 24 069,71 рублей (л.д. 34).

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика    подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 115 334,85 рублей (202 600+24 069,71+4 000/2 = 115 334,85).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 466 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бокарева Александра Владимировича    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистические хабы»     в пользу    Бокарева    Александра    Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в размере 202 600 рублей,    сумму оплаченной    платы за доставку груза в размере    24 069, 71 рублей,     компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере    115 334, 85 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей,

Взыскать с ООО «Логистические хабы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 466 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-2643/2022, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья