Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2015 ~ М-2674/2015 от 02.07.2015

Гражданское дело № 2-3319/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 августа 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Сажин П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО НБ «Траст» (далее «банк») обратилось в суд к Сажину с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк представил Сажину (заёмщику) кредит в сумме 50 000 рублей. Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за его использование, однако, Сажин нарушает исполнение взятых на себя обязательств, платежи вносит несвоевременно, уклоняется от погашения задолженности. Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Сажина 83 710.95 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, судебные расходы (л.д. 2).

Представитель истца банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 2, 41).

Ответчик Сажин в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 43).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Судебное извещение заказным отправлением направлено ответчику на адрес, указанный Сажиным в кредитном договоре, то есть на <адрес> <адрес>.

Продолжительное отсутствие ответчика по адресу места жительства, указанному в кредитном договоре и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика извещённым надлежащим образом и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал Сажину кредитную карту (л.д. 4-5).

     Исходя из условий предоставления и обслуживания кредитных карт банка, тарифного плана Сажин обязался ежемесячно вносить минимальный платёж в счёт погашения задолженности в сумме 5 % от кредитного лимита (л.д. 9-19).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта следует, что ответчик (заёмщик) погашал долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение срока, установленного графиком к договору, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал платить вовсе (л.д. 44-47)

Согласно расчёту оставшаяся сумма займа по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 710 рублей, в том числе: 52 264.44 рублей основной долг, 25 188.48 рублей проценты за пользование кредитом, 5 898.03 проценты за просроченный долг.

Учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, требование банка о взыскании задолженности обоснованно.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Сажин П.Е. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» 83 710.95 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 2226445862, 2 711 рублей в счёт расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 86 421.95 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.