Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41/2016 (33-3469/2015;) от 15.12.2015

Судья: Авраменко О.В. Дело №33-41/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.А. к открытому акционерному обществу «<...>», открытому акционерному обществу «<...>», публичному акционерному обществу «<...>» - <...>», Муниципальному унитарному предприятию «<...> <адрес>» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе М.Т.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, выслушав истца М.Т.А. и ее представителя В.И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» К.М.В. и представителя ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» М.Э.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив свидетелей, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

М.Т.А. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «<...>» (далее ОАО «<...>»), открытому акционерному обществу «<...>» (далее ОАО «<...>») о защите прав потребителей

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> завода в <адрес>.

<дата> в доме произошел пожар вследствие загорания горючих материалов, находящихся внутри чердачного помещения, от тепла, выделившегося в результате возникшего аварийного режима работы электроустановок, расположенных в чердачном помещении дома. Полагает, что за надлежащее техническое состояние электросетей, находящихся за пределами принадлежащей ей квартиры, должны отвечать собственник электролинии, от которой непосредственно запитан дом - <...> дистанция электроснабжения ОАО <...> и гарантирующий поставщик осуществляющий продажу электроэнергии ОАО «<...>

В соответствии с отчетом об оценке № от <дата>г., проведенной ЗАО <...>», стоимость ущерба, причиненного пожаром ее квартире, составила <...> руб.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.

Определением <...> суда <адрес> от <дата>г. произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «<...>» (далее ПАО «<...>»), в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие «<...> <адрес>» ( далее МУП « <...> <адрес>»), в качестве третьего лица - ОАО «<...>».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе М.Т.А. просит решение отменить как вынесенное с нарушение норм действующего законодательства.

Ссылается на то, что дом приобретался у ОАО «<...>», имеет статус многоквартирного. За электрические сети, которые подходят к многоквартирному дому, должна нести ответственность организация, которая обслуживает данную сеть.

Также истица указала на то, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетелей, показания которых определили бы необходимость проведения судебной экспертизы на предмет установления либо отсутствия вины собственника электросетей.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность энергоснабжающей организации при энергоснабжении граждан, обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей и приборов учета, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что М.Т.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> завода, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г. (л.д. <...>)

<дата>г. в <адрес> завода <адрес> произошел пожар, в результате которого принадлежащая истцу квартира пострадала.

В соответствии с отчетом об оценке № от <дата>г., проведенной ЗАО «<...>», стоимость ущерба, причиненного пожаром квартире истца, составила <...> руб.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> завода, ранее принадлежавший ОАО «<...>», должен был быть передан в муниципальную собственность, что подтверждается постановлениями администрации <адрес> № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г.; распоряжением комитета по имуществу <адрес> № от <дата>г.; договором <...>»Ф» от <дата>г., согласно которым постановлено принять в муниципальную собственность жилищный фонд <...> отделения ОАО «<...>» согласно приложению (в том числе <адрес> завода) ( л.д. <...>).

Однако, как следует из письма МКУ «УКХ <адрес>» жилой <адрес> завода <адрес> не значится в оперативном управлении МКУ «УКХ <адрес>». <адрес> завода <адрес> не передавался на баланс жилищного предприятия, а также указанный дом не находится в управлении и на техническом обслуживании МУП «<...>» (з), что подтверждается письмом МУП <...> (з) (л.д. <...>)

Согласно ответу Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> от <дата>г. муниципальные жилые помещения в <адрес> завода <адрес> по состоянию на <дата>г. отсутствуют ( л.д. <...>)

Управление государственной жилищной инспекции <адрес> сведениями о балансовой принадлежности <адрес> завода не располагает, что подтверждается ответом от <дата>г. (л.д<...>)

Вместе с тем, из письма ОАО «<...>» от <дата>г. следует, что жилой <адрес> завода <адрес> запитан от сетей <...> дистанции электро-снабжения филиала ОАО «<...> (л.д. <...>)

В соответствии с «перечнем субабонентов» по состоянию на <дата>г. (приложение № к дополнительному соглашению от <дата>г. № приложение № к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах <адрес> от <дата>г. №-<...>) М.Т.А. отнесена к транзитным потребителям присоединенным к сетям <...> железной дороги – филиала ОАО «<...>», что следует из ответа ООО «<...>» (л.д. <...>).

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что электрические сети, от которых запитан <адрес> завод <адрес> принадлежат и находятся на техническом обслуживании ОАО « <...>».

Вместе с тем, согласно техническому заключению, выполненному ФГБУ «<...> (далее ФГУБ «<...> по <адрес>) от <дата>г., очаг пожара находился в восточной части чердачного помещения дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, находящихся внутри чердачного помещения, от тепла, выделившегося в результате возникшего аварийного режима электроустановок расположенных в чердачном помещении дома (л.д. <...>)

Из заключения эксперта от <дата>г. выполненного ФГБУ «<...> по <адрес>» следует, что очаг пожара находился в восточной части чердачного помещения дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, находящихся внутри чердачного помещения от тепла, выделившегося в результате возникшего аварийного режима работы электроустановок расположенных в чердачном помещении дома. Дальнейшее развитие и распространение пожара происходило, так как в очаге пожара имелись горючие материалы (деревянные конструкции крыши, опилки), а также имелась достаточная концентрация кислорода в воздухе. Установить имелись ли на электропроводе, проходящем по чердачному помещению в восточной части дома какие-либо повреждения не представляется возможным. Следы воздействия электродуги КЗ на кабеле ЛЭП образовались во время развившегося пожара (л.д. <...>).

Принимая во внимание приведенные выше выводы экспертов, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к ОАО <...>», мотивируя тем, что мера ответственности ОАО «<...>» не может распространяться на внутреннее чердачное помещение, где произошло возгорание.

При этом суд руководствовался положениями Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, утвержденной Минтопэнерго РФ <дата>г., в соответствии с которой эксплуатация электроустановок объектов частной собственности должна осуществляться в соответствии с требованиями Правил пользования электрической энергией, Правил эксплуатации электроустановок потребителей, Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей и настоящей Инструкцией.

Пунктом 5.1 указанной Инструкции определено, что границы эксплуатационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается при воздушном отведении на первых изоляторах, установленных в здании или трубостойке. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электрической проводки объектов частной собственности возлагается на индивидуального владельца, именуемого в дальнейшем «потребитель».

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между собственниками указанного объекта и сетевой организацией установлена в соответствии с Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Минэнерго СССР от <дата>г. №, согласно пункту 1.5.3 которых, граница ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок напряжением до 1000 В устанавливается при воздушном ответвлении - на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае граница ответственности за состояние и обслуживание электропроводов (электроустановок) между сторонами установлена на внешней стене <адрес> завод, тогда как очаг возгорания располагался в чердачном помещении.

В суде апелляционной инстанции истец М.Т.А. пояснила, что «гусак» (трубостойка), на котором установлены изоляторы, расположена на внешней стене дома.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка истца на то, что возгорание чердака дома могло произойти от аварийной работы ЛЭП, поскольку, провода, проходящие над крышей дома, имели ненадлежащее техническое состояние, о чем свидетельствовали многочисленные скрутки, опровергаются выводами вышеприведенных экспертиз о причинах пожара, показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель И.В.В. - начальник отдела, государственный инспектор по <адрес> по пожарному надзору показал, что причина пожара была технической, а именно: аварийный режим электроустановок. Повреждение ЛЭП было вторичным, под воздействием горения чердачного помещения.

Свидетель Ж.А.А. - главный инспектор Ростхнадзора по <адрес> показал, что видимых повреждений ЛЭП не было. Воздушная линия проходила над домом.

Свидетель Ю.А,Н. - эксперт <...> по <адрес> выводы экспертизы о причинах и очаге возгорания подтвердил. Пояснил, что при обследовании воздушная ЛЭП имела обрыв, провод лежал на земле, были видимые следы короткого замыкания (закопчение), которые образовались в результате пожара. Возгорание привело к повреждению проводов ЛЭП.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, коллегией не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, по заявлению стороны ответчика суд применил срок исковой давности и указал на то, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после пожара <дата>, тогда как в суд за защитой нарушенных прав М.Т.А. обратилась <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из анализа норм следует, что необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что пожар в доме М.Т.А. произошел <дата> С иском о защите своего права истица обратилась <дата> О том, кто является надлежащим ответчиком по делу ей стало известно из письма <...> <...>» от <дата>, в котором указано, что <адрес> завода <адрес> запитан от сетей <...> дистанции электроснабжения филиала ОАО «<...>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения указания суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание суда о пропуске М.Т.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Председательствующий:

Судьи: