Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2016 ~ М-2020/2016 от 17.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    « 13 » сентября 2016 года                                                                   с. Красный Яр

         Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи- Козлова А.Н.,

при секретаре -Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к Михеевой ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Михеевой ФИО5. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.09.2013 г. в размере 91375 рублей 65 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2941 рубль 26 копеек.

        Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Михеевой ФИО5. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 117 058 рублей, на срок 42 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36,80 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

      Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

       Ответчик Михеева ФИО5. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, от чего образовалась задолженность. В досудебном порядке ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

                    Ответчик Михеева ФИО5. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствие со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

          В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.           

         В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Кроме полного признания исковых требований ответчиком, они подтверждаются также:

- договором о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117058 рублей на срок 42 месяца под 36,80 % годовых; анкету-заявление; общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО; выпиской по счету; уведомление о погашении задолженности; расчетом задолженности перед ООО «Сетелем Банк», согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Михеевой ФИО5. образовалась задолженность в сумме -91375 рублей 65 копеек, в том числе:

-78824,25 руб. -сумма основного долга по кредиту;

-8334,74 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами;

-4216,66 руб.- сумма процентов на просроченную часть основного долга.

         Представленный расчет ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку размер начисленной и подлежащей уплате неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитных обязательств. Ответчик с заявлением о снижении размера неустойки к суду не обращалась.

      Учитывая, вышеизложенное, а также то, что признание иска не противоречит закону и интересам сторон, суд полагает исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

        Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2941,26 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 310, 810-811 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Михеевой ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Михеевыой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91375 (девяносто одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 65 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2941(две тысячи девятьсот сорок один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                                                     Козлов А.Н.