Постановление по делу № 4/17-58/2016 от 08.02.2016

Постановление

02 марта 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Улановой Д.В.,

с участием прокурора Голошниковой Т.П.,

осужденной Андрющенко Н.В.,

адвоката Михеева О.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андрющенко Н.В. об отмене обеспечительных мер по уголовному делу № о наложении ареста на имущество по постановлению <данные изъяты>,

установил:

В Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения в порядке ст. 115 УПК РФ поступило заявление Андрющенко Н.В. об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <данные изъяты>, в связи с возбуждением в отношении Андрющенко Н.В. уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Андрющенко Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, к штрафу в размере 40000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие надлежаще извещенного представителя потерпевшего ФИО4 в соответствии с заявлением последней.

В настоящем судебном заседании заявитель Андрющенко Н.В. заявление поддержала, пояснив, что ею уплачен штраф, назначенный в качестве уголовного наказания, иных исполнительных производств о взысканиях материального характера, в том числе и искового заявления по данному уголовному делу не имеется, а потому просила отменить обеспечительные меры в отношении <данные изъяты>.

Адвокат Михеев О.Е. заявленное ходатайство поддержал по заявленным основаниям, просил его удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденную, её адвоката, прокурора, не возражавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении <данные изъяты> отпали, поскольку приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф, назначенный указанным приговором суда, уплачен согласно квитанции СПИ 1482 от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство № согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрющенко Н.В. окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

Иных обязательств, в обеспечении которых ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был наложен арест на имущество, по данному уголовному делу не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 УПК РФ; ст. ст. 397- 399 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

02.03.2016