Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1666/2014 от 13.03.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Кузнецовой Ю.М.

секретаря Русакович Н. Е.

с участием прокурора Дрыкиной М. В.

подозреваемого < Ф.И.О. >1

адвоката Алябьевой О. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ананьева А. С., действующего в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >1 на постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2014 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившемуся <...> году в <...>, ранее не судимого

подозреваемому в совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 28 апреля 2014 года включительно,

заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления подозреваемого < Ф.И.О. >1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алябьевой О. Р., просивших об отмене постановления, мнения прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1

Суд ходатайство следователя удовлетворил и избрал подозреваемому < Ф.И.О. >6 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, до 28 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев А. С. просит постановление суда отменить и избрать < Ф.И.О. >6 более мягкую меру пресечения.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, суд не учел личность < Ф.И.О. >1, который положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

28 февраля 2014 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Суд первой инстанции учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается < Ф.И.О. >1 достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, а также данные о личности подозреваемого: возраст, семейное положение, отсутствие работы.

Вывод суда о том, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для избрания иной меры пресечения < Ф.И.О. >1 не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>