Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-58/2013 от 27.03.2013

№ 12-58/2013

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2013 года                                                город Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Рыжковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кружель В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 97Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К. от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Кружель В.Н. директора ФКУ «ДСД Черноморье» по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97Хостинского района г.Сочи от 27 февраля 2013года должностное лицо директор ФКУ «ДСД Черноморье», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

На указанное постановление Кужелем В.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2013 года отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что при привлечении Кужеля В.Н. к административной ответственности не установлено наличия события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились будучи надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства, дав оценку доказательств по делу, судья считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – подлежащим прекращению, по следующим основаниям:

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кужель В.Н. как должностное лицо, согласно протокола, обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ, возбуждено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2012 г., прокурором в отношении Кужеля В.Н. (далее - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление от 28.12.2012г.).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о признании виновным в совершении административного правонарушения содержатся сведения о воспрепятствовании директором ФКУ ДСД «Черноморье» Кужель В.Н. в проведении назначенных органом финансово-бюджетного контроля строительных экспертиз, порученных ООО «Научно-исследовательский институт диагностики» в соответствии с письмом МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 06.11.2012г. №.

По мнению органов прокуратуры и мирового судьи, выраженному в соответствующих постановлениях воспрепятствование заключалось в отказе предоставить Б. документы, указанные в письме МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 06.11.2012г. №. Данный отказ, по мнению органов прокуратуры и мирового судьи содержится в письме Дирекции № от 13.11.2012г.

Тогда как, требования о передаче подготовленной документации Б. письмо от 06.11.2012г. № не содержит.

В данном письме не обозначено требование передачи документации, не обозначено лицо, уполномоченное в соответствии с действующим законодательством Росфиннадзором на получение истребуемых документов, а лишь обозначена цель подготовки документации – «для дальнейшего его предоставления экспертной организации».

В то же время письмо Дирекции от 13.11.2012г. № не содержит отказа от предоставления документации для проведения экспертизы эксперту Б., как то указано в постановлении от 28.12.2012 и постановлении от 27.02.2013. Данное письмо лишь констатирует факт исполнения письма МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 06.11.2012г. № в полном объеме, в соответствии с буквальным толкованием его смысла.

Так, в объяснениях первого заместителя директора ФКУ ДСД «Черноморье» в качестве примера письма МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае, содержащего требование о предоставлении документов приведено письмо от 24.10.2012г №, которое содержит как само четко выраженное требование предоставления документации, так и указание когда и кому ее надлежит предоставить.

При поступлении в Дирекцию письма от МТУ Росфиннадзора, содержащего четко выраженное требование предоставления документации, указание когда и кому ее надлежит предоставить (письмо от 16.11.2012 №) в день поступления запроса были предоставлены необходимые документы.

Также в постановлении от 27.02.2013г. судом первой инстанции не дана оценка доводам Т., опрощенной в качестве свидетеля относительно неполного предоставления документов по запросам МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 06.11.2012г. № и от 16.11.2012 №).

При этом из имеющихся в материалах дела объяснений заместителя главного инженера Т. следует, что документация предоставлена в полном объеме, за исключением исполнительных схем на жилые дома № по <адрес>, так как по данным адресам работы по шумозащитному остеклению рабочей документацией не предусмотрены, соответственно, такие работы не выполнялись – истребуемые МТУ Росфиннадзора по Краснодарскому краю документы отсутствуют (они не разрабатывались, потому что не должны были разрабатываться). Кроме того, в пояснениях Т., указано, документация по дому <адрес> не предоставлялись, так как работы по устройству шумозащитного остекления по данному адресу не производились и не оплачивались. Все остальные документы были предоставлены ФКУ ДСД «Черноморье» в соответствии с перечнем обозначенным в письме МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 06.11.2012г. №. Таким образом, из материалов дела усматривается, что истребуемые документы были предоставлены в полном объеме.

Кроме того, исходя из содержания постановлений от 28.12.2012 г. и 27.02.2013 г., следует сделать вывод, что при квалификации действий директора ФКУ ДСД «Черноморье» Кужеля В.Н. допущено смешение двух понятий, в результате чего неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела:

- деятельность должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, которой является деятельность должностных лиц МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае по проведению проверки ФКУ ДСД «Черноморье» на основании удостоверения № от 06.07.2012г.- именно воспрепятствование осуществлению такой деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.19.4.1. При этом, исходя из диспозиции указанной статьи, в целях квалификации нарушения по ч.2. ст.19.4.1., воспрепятствование должно повлечь за собой следующие последствия: невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с п. 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 г. № 75н (далее – Регламент) 72, датой окончания ревизии (проверки) считается день вручения акта ревизии (проверки) руководителю проверенной организации.

Из постановлений от 28.12.2012 г. и от 27.02.2013 г. усматривается, что по результатам проверки МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае составлен акт от 24.12.2012г., который 27.12.2012г. был вручен представителю ФКУ ДСД «Черноморье», соответственно, материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждается ни факт воспрепятствования воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, ни, тем более наступление неблагоприятных последствий такого воспрепятствования в виде невозможности проведения проверки или ее завершения.

- деятельность стороннего юридического лица (ООО «Научно-исследовательский институт диагностики») в рамках государственного контракта, заключенного с МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае по оказанию экспертных услуг указанному контролирующему органу-не является деятельностью должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. Условиями государственного контракта №, заключенного по данным, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 01.11.2012г. между МТУ Росфиннадзора по Краснодарскому краю и ООО «Мостовое бюро» (субподрядчиком которого по всей видимости являлось ООО «Научно-исследовательский институт диагностики»), предусмотрен срок проведения экспертиз – 19 дней. Таким образом, срок оказания услуг по заключённому контракту истекал 19.11.2012г. Более того, п.8.1. данного контракта предусматривает действие контракта до полного исполнения сторонами обязательств, соответственно, данные факты означают следующее:- ФКУ ДСД «Черноморье» передав документы 16.11.2012г. (подготовленные в соответствии с запросом МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 06.11.2012г. №) передало их в пределах срока оказания услуг по проведению экспертных исследований, установленного государственным контрактом, заключенным между МТУ Росфиннадзора по Краснодарскому краю и ООО «Мостовое бюро»;

- передача документов ФКУ ДСД «Черноморье» 16.11.2012г., а не 06.11.2012г. не могла повлечь за собой невозможность проведения экспертных исследований, поскольку МТУ Росфиннадзора по Краснодарскому краю как государственный заказчик в соответствии с условиями заключенного контракта мог требовать от исполнителя полного исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе и после истечения срока оказания услуг, предусмотренного государственным контрактом;

- передача документов ФКУ ДСД «Черноморье» 16.11.2012г., а не 06.11.2012г. не создала невозможность окончания или проведения проверки, поскольку акт проверки был вручен ФКУ ДСД «Черноморье» 27.12.2012г.

    Постановление от 28.12.2012г. и постановление от 27.02.2013г. содержат не соответствующий действительности вывод о том, что директор ФКУ ДСД «Черноморье» Кужель В.Н., действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, регламентированными уставом Дирекции, воспрепятствовал в проведении назначенной органом финансово-бюджетного контроля строительной экспертизы, порученной ООО «Научно-исследовательский институт диагностики», в результате чего его действия повлекли невозможность завершения проверки МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае поскольку на момент вынесения постановления от 28.12.2012г. проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ДСД «Черноморье» была завершена органом финансово-бюджетного контроля (дата окончания проверки – 27.12.2012г.).

Таким образом, постановление от 28.12.2012г. и постановление от 27.02.2013 г. содержат ошибочные выводы о воспрепятствовании директором ФКУ ДСД «Черноморье» деятельности должностных лиц МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае по проведению проверки, ввиду неправильной оценки органами прокуратуры и судом фактических обстоятельств дела.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы, содержащиеся в постановлениях от 28.12.2012 г. и 27.02.2013 г. относительно наступления неблагоприятных последствий таких действий – невозможности проведения или окончания проверки, так как такие последствия не наступили.

Кроме этого не установлена вина директора ФКУ ДСД «Черноморье» Кужеля В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе пояснений Кужеля В.Н., Т. не усматривается факт какого-либо воспрепятствования в проведении проверки именно директором ФКУ ДСД «Черноморье» Кужелем В.Н.

Более того, из объяснений Кужеля В.Н. следует, что 06.11.2012г.(дата получения письма-требования Росфиннадзора) он находился в командировке в г.Москве, организацией предоставления документов занимался первый заместитель директора ФКУ ДСД «Черноморье» Щ. Из объяснений заместителя главного инженера Т. следует, что по устному поручению главного инженера Дирекции П. он занимался организацией подготовки документации для дальнейшего ее предоставления экспертной организации в соответствии с письмом МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 06.11.2012г. №.

Таким образом, в постановлениях от 28.12.2012 г. и 27.02.2013 г. не установлено в каких конкретно действиях, совершенных директором ФКУ ДСД «Черноморье» Кужелем В.Н., выразилось воспрепятствование деятельности должностных лиц МТУ Росфиннадзора по Краснодарскому краю по проведению проверки, тем более не установлен факт невозможности завершения проверки или невозможности ее проведения как следствие действий Кужеля В.Н., не установлена вина директора ФКУ ДСД «Черноморье» Кужеля В.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормы КоАП РФ, предусматривающие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевают создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, наделено правом ознакомления со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Постановление от 27.02.2013г. содержит информацию о доводах, заявленных представителем по доверенности Жур О.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указано, такие доводы являются несостоятельными, поскольку лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, он не обжалован, утверждение представителя не подтверждено судебным решением. При рассмотрении данного дела, суд не вправе входить в обсуждение доводов, изложенных Жур О.Н.

Суд не может согласиться с данными доводами суда первой инстанции.

Возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), а также протоколов применения мер обеспечения производства КоАП РФ не предусмотрена.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы.

Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким согласно статье 26.2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, равно как и действия, направленные на сбор доказательств, не предусмотрена нормами КоАП РФ. Следовательно, обжалование протокола об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством невозможно (действия по составлению протокола не влекут каких-либо материальных последствий, затрагивающих права и интересы общества).

Вместе с тем, статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения которой проверяется правильность составления протокола, а также правомерность процессуальных действий должностных лиц при его составлении.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Жур О.Н. представителя по доверенности Кужеля В.Н. относительно неправомерности проведения контрольных действий МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае (строительной экспертизы, истребования документации) вне пределов сроков проведения ревизии, а также относительно неправомерности приостановки ревизии, выраженные как в письменных пояснениях, так и в судебном заседании. Указанным доводам не дана правовая оценка. Вместо оценки заявленных доводов суд счел возможным сослаться на ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 года, с изменениями от 21.11.2011 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вместе с тем, пункт 1.3. части 1 статьи 1 вышеназванного закона устанавливает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора):…3) контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.. .

Соответственно, данный Закон не может быть применен при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановление от 27.02.2013г. содержит неточностей и неоднозначных выводов, в частности:

«Как установлено в судебном заседании, в ходе проводимой проверки должностным лицом директором ФКУ «ДСД Черноморье» Кужелем В.Н. в силу ч.2. ст.19.4.4. допущены нарушения, выразившиеся в действии (бездействие), предусмотренные частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки». Вместе с тем, ч.2. ст.19.4.4. отсутствует в Кодексе об административном правонарушении Российской Федерации.

«После проведенной прокуратурой проверки был выявлен факт совершения административного правонарушения ФКУ ДСД«Черноморье».

Вместе с тем обжалуемое постановление вынесено в отношении должностного лица – директора ФКУ ДСД «Черноморье», а не в отношении ФКУ ДСД «Черноморье».

Кроме того, в постановлении от 28.12.2012г. указано, что «В действиях Кужеля В.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.19.4.1. КоАП РФ, квалифицируемого как воспрепятствование законной деятельности должностных лиц МТУ Росфиннадзора по края в проведении строительных экспертиз, назначенных в соответствии с п.82 Административного регламента, повлекших завершение проверки», однако ч.2. ст.19.4.1. устанавливает административную ответственность за воспрепятствование деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно положениям статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7КоАП РФ.

Таким образом, согласно прямых указаний КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, должно было быть вынесено немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Исключением являются случаи проведения административного расследования по делу.

Положения части 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусматривают возможности проведения административного расследования в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствует документальное подтверждение факта принятия решения о проведении административного расследования.

Как усматривается из материалов административного дела, МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае обратилось в органы прокуратуры Краснодарского края с жалобами о воспрепятствовании должностными лицами ФКУ ДСД «Черноморье» проведению плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица за 2011 год (письмо от 11.10.2012г. №, письмо от 23.10.2012г. №). По итогам данных обращений в адрес ФКУ ДСД «Черноморье» поступило письмо от 12.11.2012 г. № за подписью заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в ходе подготовки к Олимпийским играм К..

Однако, несмотря на то, что органам прокуратуры было известно о возможном совершении Кужелем В.Н. административного правонарушения еще 12.11.2012 г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ в отношении Кужеля В.Н. возбуждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным первым заместителем прокурора края - прокурора г.Сочи М.А. Большедворским только 28.12.2012 г.

Таким образом, нельзя считать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2012 г. составленным в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ряд пояснений, приобщенных к материалам административного дела, данных должностными лицами МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае не содержит сведений о разъяснении данным лицам их прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, данному доводу представителя Кужеля В.Н. не дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Тогда как, в соответствии п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при ихполучении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно положений статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Указанный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении от 27.02.2013г. указано, что в судебном заседании установлено, что МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в Краснодарском крае неоднократно направлялись письма в адрес ФКУ ДСД «Черноморье» о выполнении определенных обязанностей, при этом срок не устанавливался». Однако в судебном заседании такой факт не устанавливался, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении изучался лишь вопрос предоставления или непредставления документации, запрошенной МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае письмом от 06.11.2012г. №. В постановлении о возбуждены дела об административном правонарушении от 28.12.2012г. не содержатся данные, позволяющие квалифицировать вменяемое правонарушение как длящееся, соответственно сроки давности привлечения к административной ответственности текут с момента совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, органам прокуратуры было известно о возможном совершении Кужелем В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ 12.11.2012г., соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.02.2013г.

В соответствии с положениями статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-    отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения;

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности…

В силу статьи 29.9. КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из текста постановления от 27.02.2013г. можно сделать вывод о рассмотрении мировым судьей судебного участка N 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. дела об административном правонарушении № в отношении Кужеля В.Н. без учета требований статей 24.1, 25.1, 25.2 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях и, следовательно вышеизложенное дает основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.1 ч.1, 24.5 ч.1 п.6, 30.1, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К. от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Кружель В.Н. директора ФКУ «ДСД Черноморье», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                                                                     Ю.А. Пилипенко

Решение на момент публикации вступило в законную силу.

Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.