Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2013 от 29.01.2013

Дело № 1-184/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 февраля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого Киселева В.В.,

защитника - адвоката Галиева Д.Р.,

при секретаре Новоселовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселева В. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 11.12.2012г., судимого:

04.04.2006г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

30.07.2009г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК ИРФ к 3 годам лишения свободы. Освободившегося 06.12.2010г. условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2010г. на не отбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Киселев В.В. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Киселев В.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, на лестничной площадке четвертого этажа дома, расположенного по <адрес>, незаконно сбыл ФИО2, действовавшему в интересах ФИО1, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство героин массой 0,67 грамма, что является крупным размером. Приобретенное у Киселева В.В. наркотическое средство героин массой 0,67 грамма ФИО2 передал ФИО1, которая завершая свое участие в оперативно-розыскном мероприятии, добровольно выдала его сотрудникам полиции и оно было изъято из незаконного оборота. Таким образом, Киселев В.В. не смог довести до конца свой умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Киселев В.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему неоднократно звонил ФИО2 и просил продать героин на -СУММА-. Желая помочь ФИО2 и зная, что его соседи из квартиры № торгуют наркотиками, он взял у них героин, пообещав заплатить за него вечером. Полученный наркотик он передал ФИО2, а вскоре после этого его задержали сотрудники полиции и изъяли полученные от ФИО2 деньги. Он сразу сообщил, у кого приобрел героин, однако сотрудники полиции велели ему сказать, что он приобрел героин у кого-нибудь из таджиков, что он и сделал. Сам он наркотиками не торговал, просто иногда по дружбе помогал в приобретении героина ФИО2 и свою вину признает только в этом. Считает, что его действия должны быть квалифицированы, как пособничество в приобретении наркотических средств. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в течение дух месяцев он неоднократно приобретал по 50 грамм героина у женщины, таджички по национальности, проживающей <адрес> и высказал намерение изобличить ее. (л.д. 52-53) Подсудимый пояснил, что эти показания ему велели дать оперативные сотрудники, но для чего, ему не известно.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением, согласно которому было получено разрешение на проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с целью документирования преступной деятельности Фомина, оказывающего посреднические услуги в приобретении героина. (л.д. 7)

Протоколами личного досмотра и осмотра, согласно которым ФИО1 были вручены -СУММА-, а впоследствии она добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом грязно-белого цвета, который был осмотрен. (л.д. 8, 12, 86)

Справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым выданное ФИО1 вещество является наркотическим средством героин массой 0,67 грамма. (л.д. 25-26, 83-85)

Протоколами личного досмотра и осмотра, согласно которому у Киселева были обнаружены и изъяты -СУММА-, врученные ФИО1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», которые впоследствии были осмотрены. (л.д. 16, 91-92)

Свидетель ФИО3 показал, что является оперуполномоченным полиции и, проверяя оперативную информацию о том, что ФИО2 оказывает посреднические услуги в приобретении героина, организовал проведение «проверочной закупки». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 в его присутствии по телефону договорилась с ФИО2 о приобретении героина на -СУММА-, которые ей были предварительно вручены для этого. ФИО2 назначил встречу <адрес>, где ФИО1, под контролем сотрудников полиции передала ему полученные деньги, ФИО2 зашел в общежитие расположенное <адрес>, а вернувшись через 7-10 минут, передал ей сверток с наркотиком. ФИО1 подала условный сигнал, ФИО2 задержали и он рассказал, что приобрел героин у Киселева и назвал его адрес. Также ФИО2 пояснил, что ранее неоднократно приобретал у Киселева героин для иных лиц, получая за это от покупателя в качестве вознаграждения часть наркотика. На момент обращения ФИО2 героин у Киселева уже был, о чем он сам сказал по телефону. После этого Киселева задержали и изъяли деньги, полученные им от ФИО2. Киселев признал, что продал героин ФИО2, сказал, что регулярно приобретает его у проживающей <адрес> таджички по 50 грамм, часть употребляет сам, а часть продает. Ранее у него была информация о том, что Киселев торгует героином и на момент проведения «проверочной закупки» он предполагал, что ФИО2 получает наркотик от него, хотя точно этого не знал.

Свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что у него есть возможность достать героин, поэтому если у нее будут деньги, она может обращаться. Об этом она рассказала оперативным сотрудникам полиции и дала согласия на участие в «проверочной закупке». ДД.ММ.ГГГГ ей вручили -СУММА-, после чего она договорилась с ФИО2 о приобретении героина на эту сумму и тот назначил ей встречу <адрес>. При встрече она передала ФИО2 -СУММА-, полученные от сотрудников полиции, он ушел в расположенный рядом дом, а вернувшись через 10 минут передал ей пакетик с героином и их задержали. Полученный наркотик она добровольно выдала сотрудникам полиции. Ранее она уже приобретала у ФИО2 героин по такой же схеме, получая от нее часть наркотика в качестве вознаграждения за помощь.

Свидетель ФИО2, показал, что ранее вместе с Киселевым он отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил Киселева на улице и узнал, что тот может продать ему героин. После этого он несколько раз покупал у Киселева героин для себя и своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и попросила помочь ей приобрести героин. Он позвонил Киселеву и тот согласился продать ему наркотик, после чего он назначил ФИО1 встречу возле автосервиса, где работает. При встрече ФИО1 передала ему -СУММА-, он пошел домой к Киселеву и тот в тамбуре перед своей квартирой взял от него деньги и передал ему героин. Когда он отдал наркотик ФИО1, его задержали.

Свидетель ФИО4 показала, <данные изъяты>. Киселев длительное время употребляет наркотики, хотя неоднократно лечился от этого, поскольку самостоятельно побороть наркотическую зависимость не мог. О том, чтобы Киселев В.В. торговал наркотиками, ей ничего не известно, характеризует его положительно.

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину Киселева В.В. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого подсудимого о том, что за денежное вознаграждение он передал ФИО2 героин; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, подтвердивших данные обстоятельства; протоколами досмотров и осмотров, заключением эксперта, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого о том, что у него не было в распоряжении наркотического средства, а героин он приобрел у соседей уже после обращения к нему ФИО2, желая помочь другу. Эти показания суд признает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат не только показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые суд признал достоверными, но и показаниям самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он регулярно приобретал по 50 грамм героина на территории <адрес>. Данные противоречия суд признает существенными и расценивает, как способ защиты подсудимого, с целью приуменьшить свою вину. При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать, как пособничество в приобретении наркотического средства, а некак покушение на его сбыт, суд отвергает, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Киселев В.В. передал за денежное вознаграждение, то есть незаконно сбыл ФИО2, действовавшему в интересах ФИО1, наркотическое средство героин массой 0,67 грамма, что является крупным размером, которое заранее приобрел и имел в распоряжении на момент обращения к нему. Однако, довести до конца свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, которые изъяли вышеуказанное наркотическое средство из незаконного оборота.

Умысел на совершение действий в сфере незаконного оборота наркотических средств сформировался у Киселева В.В. задолго и независимо от действий сотрудников полиции, в связи с чем, суд не может расценивать как провокацию проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия, приведшие к изобличению подсудимого и изъятию наркотического средства из незаконного оборота.

Соответственно, суд квалифицирует действия Киселева В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, оформленную объяснением; <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

При назначении Киселеву В.В. наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Киселев В.В. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, социально занят, характеризуется положительно.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Киселеву В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить его категорию в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с п. «б»
ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Киселева В.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, связи с чем, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Киселева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2013 года. В срок лишения свободы зачесть время содержания Киселева В.В. под стражей с 11 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин – уничтожить; денежные средства - оставить в распоряжении сотрудников ОУР Управления МВД России по г. Перми; сотовый телефон – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                  Крайнов А.С.