Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2012 от 16.03.2012

К делу № 1-163/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «27» марта 2012 г.

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Савельевой А.Д.,

подсудимого Потапова В.В.,

защитника – адвоката Хвостова А.И. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Потапова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.В. совершил: нарушение правил охраны труда, т.е. нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.01.2011 года в период времени примерно с 12 час. 00 до 13 час. 00 мин. на участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Потапов В.В., являясь <данные изъяты>, назначенным на должность приказом № 5 от 01.06.2010г. <данные изъяты> будучи ответственным за безопасное производство работ на объекте работ «Газификация сел, поселков и Центральной части Адлерского района части газопроводов низкого давления» согласно приказа № 7 от 19.01.2011г. <данные изъяты> с использованием бурильной установки ПБУ-2 на базе автомобиля ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак № регион выполнял работы - инженерно-геологические изыскания согласно служебному заданию № 1 от 19.01.2011г. <данные изъяты> в нарушение приказа № 7 от 19.01.2011 <данные изъяты> СНиПа 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно п. 6.1.7. допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается, согласно п. 7.2.5. строительно-монтажные работы с применением машин в охранной зоне действующей линии электропередачи следует производить под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасность производства работ, при наличии письменного разрешения организации -владельца линии и наряда - допуска, определяющего безопасные условия работ»; согласно п. 7.2.5.1. при установке строительных машин и применении транспортных средств с поднимаемым кузовом в охранной зоне воздушной линии электропередачи необходимо снять напряжение с воздушной линии электропередачи; СНиПа 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», согласно п. 6.2.1 монтаж, демонтаж и перемещение сваебойных и буровых машин осуществляется под непосредственным руководством лиц, ответственных за безопасное производство работ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, привлек к работам своих знакомых ФИО3 и ФИО1, допустив таким образом на объект при производстве работ посторонних лиц.

ФИО3, выполняя работы без контроля Потапова В.В. - лица, ответственного за безопасное производство работ, дал указание ФИО1 переместить бурильную установку ПБУ-2 на базе автомобиля ЗИЛ - 131 государственный регистрационный знак № регион в зону нахождения высоковольтной линии электропередачи (04кВ) на участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где 22.01.2011 года в период времени примерно с 12 час. 00 до 13 час. 00 мин., при проведении работ произошло соприкосновение верхней части мачты бурильной установки ПБУ-2 с одним из проводов высоковольтной линии электропередачи (04 кВ), в результате чего наступило поражение ФИО3 техническим электричеством, от чего последний скончался на месте происшествия.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Потапов В.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 27.03.2012г. просит суд рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие. Наказание подсудимому Потапову В.В. просит назначить не связанное с лишением свободы, претензий материального и морального характера не имеет. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Потапова В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение правил охраны труда, т.е. нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Потапову В.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, Потапов В.В. ранее не судим, вину осознал, в содеянном раскаялся, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапову В.В. суд признает активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Потапову В.В. по делу не имеется.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывая мнение потерпевшей о назначении наказания подсудимому не связанного с лишением свободы считает, что исправление Потапова В.В. возможно без реального отбывания наказания и находит возможным за совершенное преступление, назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с обеспечением техники безопасности и охраны труда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потапова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с обеспечением техники безопасности и охраны труда на срок один год и шесть месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Потапову В.В., в части лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Потапова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Потапова В.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: заключение госинспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 06/38/2 от 24.02.2011г. на 7 листах хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 07.04.2012