Решения по делу № 2-2585/2018 ~ М-2183/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 г. г.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Купчик А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Шихова Е.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирякова Д. Н. к Орехову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – Орехова Н. В.,

по встречному иску Орехова А. Е., Ореховой Н. В. к Сибирякову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

Сибиряков Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Орехова А.Ю. ущерба в размере 146580 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2018г. в 08 час. 25 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц Комбайнеров – Мира г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие. Он (истец), управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по ул. Комбайнеров со стороны улицы Нефтяников, подъезжая к перекрестку улиц Комбайнеров – Мира, двигаясь по второстепенной дороге – улице Комбайнеров, увидел, что на улице Мира образовался затор из автомобилей, которые закрыли ему (истцу) обзор перекрестка улиц Комбайнеров-Мира слева по ходу движения. Выехав со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток улиц Комбайнеров –Мира, он (истец) начал совершать маневр левого порота, убедившись в безопасности маневра. После выезда на трамвайные пути по ходу движения произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под его (истца) управлением с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика. До момента столкновения автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика двигался по улице Мира со стороны улицы Одоевского в направлении улицы Братьев Игнатовых по трамвайным путям попутного направления с нарушением требований дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Постановлением от 17.05.2018г. он (истец), признан виновным в нарушении правил проезда перекрестков ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Орехов А.Е. признан виновным в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Гражданская ответственность лиц используемых автомобиль <данные изъяты> по договору ОСАГО не застрахована. Он (истец) полагает, что степень вины водителя Орехова А.В. в ДТП составляет 70%, степень вины его (истца) 30%. Полагает, что ответчик нарушил требования п. 13.2 ПДД, поскольку столкновение произошло несколько ранее момента вынужденной остановки на перекрестке улиц Комбайнеров – Мира автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Согласно экспертного заключения № от 28.05.2018г. ООО «Рус-Астрея», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, без учета износа составила 127600 руб. Кроме того, им (истцом) оплачены услуги автоэвакуатора по перевозке автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 1 800 руб. Учитывая степень вины ответчика в совершении ДТП, размер реального ущерба составит 90580 руб. (129 400 руб. *70%). Также с 10.02.2016г. по 17.05.2018г. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион находился в арендном пользовании ООО «ЭСКА», размер арендной платы с 01.11.2017г. составил 80000 руб. в месяц. Поскольку по вине ответчика он (истец), как арендодатель по договору аренды транспортного средства утратил возможность извлекать существенную выгоду от арендного пользования автомобилем ООО «ЭСКА», полагает, что вправе требовать с ответчика взыскания упущенной выгоды в виде размера арендной платы, за период приостановлении срока действия договора аренды (с 17.02.2018г. по 16.06.2018г.), в размере 80000 руб. Учитывая степень вины Орехова А.Е., размер убытков составит 56000 руб. (80000 руб. * 70%). Также им (истцом) понесены расходы по оценке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 404, 606, 614, 1064, 1079 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.4-10).

Орехов А.Е., Орехова Н.В. обратились в суд со встречным иском о взыскании с Сибирякова Д.Н. ущерба в размере 36000 руб., расходов по оплате оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1472 руб.

В обоснование встречного иска истцами указано, что Ореховым А.Е. (истцом по встречному иску) п. 13.2 ПДД не нарушался и не может быть применим для уменьшения степени вины Сибирякова Д.Н. при выезде на автомобиле <данные изъяты>, с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог. Исходя из представленных документов в материалы дела, объяснений сторон следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Сибирякова Д.Н. двигался не в поперечном направлении (с намерением осуществить поворот налево с ул. Комбайнеров на ул. Мира), а в попутном направлении, совершая маневр поворота направо с ул.Комбайнеров на ул. Мира, при этом с выездом на трамвайные пути. Обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении Сибирякова Д.Н., также являются противоречивыми. Так, Сибиряков Д.Н. указывает, что: «Выехав в указанной дорожной ситуации со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток улиц Комбайнеров-Мира, он (истец по первоначальному иску) начал совершать маневр левого поворота. Между тем, сразу после выезда на ближайшие трамвайные пути по ходу его (истца по встречному иску) движения произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>». Исходя из слов «по ходу его движения», и характеру столкновения автотранспортных средств, Сибиряков Д.Н., проживающий по адресу <адрес>, двигался с адреса проживания в направлении ул. Мира (поворот направо) с намерением осуществить поворот с улицы Мира на улицу Братьев Игнатовых в районе ул. Мира 76А (налево). Тем самым, кроме нарушения правил пункта 9.1 ПДД, Сибиряков Д.Н. нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. В районе ул. Мира 76Б над трамвайными путями попутного направления установлен знак 3.1. «Въезд запрещен». До момента столкновения автомобиль <данные изъяты>, под его (истца по встречному иску) управлением, двигался по улице Мира со стороны улицы Комбайнеров, дом ул. Мира, 82, в направлении улицы Братьев Игнатовых. Поскольку по ходу движения по ул. Мира имелся затор, продолжил движение по трамвайным путям попутного направления с дальнейшим перестроением в соответствии с требованиями дорожной разметки. При этом согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог Сибиряков Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением его (истца по встречному иску) независимо от направления его движения. Представленные документы (договор аренды, первичные учетные документы) об аренде автомобиля TOYOTA <данные изъяты> с 10.02.2016 г. по 17.05.2018 г. ООО «ЭСКА» не соответствуют установленным юридическим правилам оформления и вызывают сомнения в части достоверности. Исходя из объективной оценки всех обстоятельств ДТП, он (истец по встречному иску) полагает, что степень вины водителя Сибирякова Д.Н. в ДТП составляет 100%. Согласно экспертного заключения № от 30.05.2018 г., представленного по результатам оценки ущерба ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, без учета износа составила 36 400 руб. Кроме того, им (истцом по встречному иску) понесены расходы за услуги эксперта-техника по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (л.д.144-148).

Определениями от 09.06.2018г. и от 25.07.2018г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орехова Н.В., ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.1, 151-152).

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.155). Ранее в судебном заседании пояснил, что 17.05.2018г. в 08 час. 25 мин. он (истец) управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался из дома по ул. Комбайнеров со стороны ул. Нефтяников. Приближаясь к перекрестку улиц Комбайнеров - Мира слева по ходу его движения увидел затор со стороны ул. Одоевского в направлении улицы Братьев Игнатовых в два ряда. Ввиду того, что автомобили в два ряда не могли двигаться, водители автомобилей пропускали движущейся транспорт со стороны ул. Комбайнеров. Убедившись, что ему (истцу) ничего не мешает для совершения маневра, показав сигнал поворота, налево начал совершать маневр. Выехав на трамвайные пути, последовал удар слева. Орехов А.Е., находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по ул. Мира со стороны улицы Одоевского в направлении улицы Братьев Игнатовых по трамвайным путям попутного направления в нарушение требований разметки. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля: колесо, бампер, крыло. Скорость движения автомобиля составляла 5 км/ч (л.д.76-77).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. В дополнение указал, что сторонами не оспаривается факт того, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке на ул. Мира по ул. Комбайнеров. Выезд на перекресток истец совершал со второстепенной дороги ул. Комбайнеров, ответчик (истец по встречному иску) двигался по главной дороге ул. Мира, трамвайные пути разделены горизонтальной линией разметки 1.1 прил. 2 ПДД. Ответчик не оспаривал, что двигался по трамвайным путям попутного направления в нарушении п. 9.1 ПДД. Также считает, что в действиях ответчика усматривается нарушение п. 1.5, а именно: ответчик объезжая затор, пересек разметку и таким образом нарушил ПДД. Свою вину в нарушении пункта ПДД «уступи дорогу», Сибиряков Д.Н. признает. По поводу выезда на трамвайные пути, пояснил, что трамваи и автомобили со спецсигналами и проблесковыми маяками по трамвайным путям не двигались. Сибиряков Д.Н. не предполагал, что в нарушение п. 1.5, 9.1, 13.2, кто-то будет двигаться по данному перекрестку по трамвайным путям. Определить траекторию движения по фотографиям, не имея специальных знаний, не возможно. Доводы встречного иска, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положения ст. 1072 ГК РФ Сибиряков Д.Н. обязан возместить вред в части, которой не покроется по договору ОСАГО. Размер убытка ответчика не установлен, как и то, представлялся ли автомобиль для проведения осмотра страховщику Росгосстрах.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.156). Ранее в судебном заседании пояснил, что 17.05.2018г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице Мира со стороны улицы Одоевского в направлении улицы Братьев Игнатовых. На перекрестке улиц Комбайнеров – Мира, двигался по трамвайным путям попутного направления, вез супругу в больницу. Перед ним выскочил автомобиль, от столкновения уйти не удалось, поскольку шел трамвай во встречном направлении. Скорость автомобиля составляла 35 км/ч. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: бампер, права сторона (л.д.77).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, на встречном иске настаивал. Пояснил, что водители заполняли схему дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, со схемой были согласны. Разметка 1.1 не имеет никакого значения, так как истец поворачивал направо. В соответсвии со ст. 13.9 ПДД Сибиряков Д.Н. должен был уступить дорогу истцу (ответчику по встречному иску). Орехов А.Ю. понес наказание за езду по трамвайным путям. Истец (ответчик по встречному иску) двигался по трамвайным путям попутного направления, не пересекал сплошную линию, так как двигался с ул. Комбайнеров, 80Б. В связи с затором Орехов А.Ю. перестроится не смог. Согласно схеме ДТП, указано направление движения автомобиля Сибирякова Д.Н., он поворачивал направо, а не налево. Считает, что ответчик (истец по встречному иску) нарушил п. 13.9 ПДД, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество Орехову А.Ю. двигавшемуся по главной дороге.

Третье лицо – Орехова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» - представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д.157)

Заслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, допросив свидетеля, суд считает требования Сибирякова Д.Н. и Орехова А.Е. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.11,71). Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Орехова Н.В. (л.д.72).

17.05.2018 г. в 08 час. 25 мин. по адресу: ул. Мира, 45 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Сибирякова Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Орехова А.Ю., принадлежащего Ореховой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Сибирякову Д.Н., получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего диска колеса, элементов передней подвески; автомобиль под управлением Орехова А.Ю. получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, элементов передней подвески, переднего государственного номера (материал по факту ДТП).

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 17.05.2018г. Орехов А.Е. признан виновным в нарушении п.9.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключающегося в том, что водитель Орехов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил выезд на трамвайные пути попутного направления в нарушении требований дорожной разметки 1.1. создав помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Сибирякова Д.Н. (материал по факту ДТП).

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 17.05.2018г. Сибиряков Д.Н. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключающегося в том, что водитель Сибиряков Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Орехова А.Е., двигавшегося по главной дороге по трамвайным путям попутного направления (материал по факту ДТП).

Из объяснений водителя Сибирякова Д.Н. от 17.05.2018г. имеющихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что 17.05.2018г. в 8.30 час. Утра, он двигался по ул. Комбайнеров в сторону ул. Мира (мимо дома по ул. Мира, 45а), на ул. Мира по направлению к Бр. Игнатовых стояла пробка в два ряда, и весь идущий транспорт двигался с затруднением. На перекрестке ему уступили движение для поворота налево на ул. Мира. Убедившись в безопасности маневра, включив левый сигнал поворота, начал выезд на ул. Мира, чтобы повернуть налево. Едва выехав на трамвайные пути, последовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Ни трамвая, ни автотранспорта слева на трамвайных путях не было. Позже выяснилось, что второй участник выезжал на ул. Мира с ул. Комбайнеров с противоположной стороны и следовал по встречному движению трамвайных путей и при попытке перестроения допустил столкновение с его авто (материал по факту ДТП).

Из объяснений водителя Орехова А.Е. от 17.05.2018г. имеющихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что 17.05.2018г. в 08 час. 25 мин. он на автомобиле <данные изъяты> следовал по ул. Мира со стороны ул. Одоевского, выезжал со стороны от дома по ул. Мира, 84 повернул налево и заехав на трамвайные пути попутного направления для перестроения в правый ряд, чтобы продолжить движение. На перекрестке ул. Комбайнеров и ул. Мира с правой стороны походу движения перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>, нарушая правило проезда перекрестка и пренебрегая действие знака, уступи дорогу, столкновения избежать не удалось (материал по факту ДТП).

Допрошенный в качестве свидетеля Сергеев Д.В., пояснил суду, что является аварийным комиссаром ООО «Аварком». Летом 2018г. проезжая мимо дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> предложил свои услуги по оформлению ДТП и спросил об обстоятельствах произошедшего. Водитель <данные изъяты> пояснил, что двигался по ул. Мира, водитель <данные изъяты> пояснил, что выехал с прилегающей территории на ул. Мира, хотел повернуть направо. Участники ДТП самостоятельно аварийного комиссара не вызывали. Он и водители происшествия сделали фотографии, зарисовали схему и освободили проезжую часть. Схема ДТП участниками не подписана, так как с их слов они согласны с ней. В данном ДТП, виновником ДТП является водитель на <данные изъяты> Из объяснений Сибиряков Д.Н. следует, что он поворачивал с ул. Комбайнеров на ул. Мира направо, ни с прилегающей территории, а с второстепенной. По ул. Мира, две полосы в одну сторону и две в другую. Не помнит, были ли на дату составления схемы горизонтальная дорожная разметка проезжей часть разметки. Трамвайные пути не отделены от проезжей часть дороги линией горизонтальной разметки. Затор имелся в направлении движения к центру города по ул. Мира (л.д.151-152).

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется, показания свидетеля не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заинтересованность свидетеля в исходе данного дела, судом не установлена.

Согласно имеющимся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП, неподписанной участниками ДТП, а также фотоматериалам, водитель Сибиряков Д.Н. на автомобиле <данные изъяты> совершая выезд на главную дорогу (с ул. Комбайнеров) в сторону ул. Мира со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Орехова А.Е., двигавшегося по трамвайным путям попутного направления (материал по факту ДТП, л.д.136-141).

Из представленного МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» проекта организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки на ул. Мира от ул. Одоевского по ул. Давыдова по стоянию на 17.05.2018г. следует, что для автомобилей, пересекающих ул. Мира с ул. Комбайнеров установлен знак «Уступите дорогу», то есть ул. Мира является по отношению к другим улицам главной дорогой (л.д. 162).

Доводы Сибирякова Д.Н. о том, что он выезжал с прилегающей территории, которая не считается перекрестком, основаны на неверном толковании норм права, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» и в пределах перекрестка неравнозначных дорог.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В свою очередь, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, в действиях водителя Сибирякова Д.Н. при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А 456 СС 159 регион, усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомашины Сибиряков Д.Н., движущейся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод Сибирякова Д.Н. о том, что Орехов А.Е. допустил выезд на трамвайные пути попутного направления в нарушении требований дорожной разметки 1.1., создав помеху в движении автомобилю TOYOTA CAMRY, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении водителем требований п.1.5, 9.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку Сибиряков Д.Н. не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Кроме того, Орехов А.Е. в отношении него выявленных нарушений ПДД привлечен к административной ответственности, то есть понес соответствующее наказание, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сибирякова Д.Н. который, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А 456 СС 159 регион, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю MITSUBISHI-OUTLANDER, движущемуся по главной дороге.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что нарушения, допущенные Сибиряковым Д.Н., состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд устанавливает вину водителя Сибирякова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Судом также установлено, что 25.05.2018г. Сибиряков Д.Н. обратился в ООО «РУС-АСТРЕЯ» для производства независимой экспертизы с целью установления суммы материального ущерба, причиненного в ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А456СС 159 регион без учета износа составила 127600,00 руб., с учетом износа - 90 100 руб. (л.д.16-35).

Кроме того, Сибиряков Д.Н. понес затраты на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., за услуги эвакуатора - 1800 руб. (л.д.37, 38).

Также 10.02.2016г. между ООО «ЭСКА» в лице директора Сибирякова Д.Н. и гражданином Сибиряковым Д.Н. заключен договор на аренду автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А 456 СС 159 регион (л.д.42)

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 10.02.2016г. стороны согласовали п. 3.1. договора, за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размер 80 000 рублей в месяц (л.д.43).

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 10.02.2016г. стороны пришли к соглашению приостановить срок действия договора аренды транспортного средства от 10.02.2016г. на период с 17.05.2018г. по 16.06.2018г. (лд.45).

Согласно расходно-кассовым ордерам от 31.01.2018г., 28.02.2018г., 30.03.2018г., 28.04.2018г. об аренде транспортного средства Сибиряков Д.Н. уплатил арендодателю денежные средства в сумме 320 000 руб. за 4 месяца аренды (л.д. 49-52).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Орехова А.Е. отсутствует обязанность по выплате Сибирякову Д.Н. страхового возмещения, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску), не представлены доказательства наличия совокупности таких обстоятельств как: наличие противоправных, виновных действий Орехова А.Е., в причинении вреда имуществу Сибирякова Д.Н., причинная связь между виновными действиями Орехова А.Е. и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу (ответчику по встречному иску), суд принимает во внимание, что отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба. Обязанность по доказыванию названных судом обстоятельств в данном случае возложена на истца (ответчика по встречному иску).

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, недополученного размера арендной платы, расходов по оплате автоэвакуатора, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о возмещении страхового возмещения, в удовлетворении которых Сибирякову Д.Н.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Сибирякова Д.Н. о взыскании судебных расходов, поскольку истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Орехова А.Е., суд исходит из следующего.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Сибирякова Д.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион на дату ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Орехова А.Е. не застрахован, что не оспаривалось сторонами.

23.05.2018г. Орехова Н.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате материального ущерба в связи с событием от 17.05.2018г. с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д. 92).

29.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Ореховой Н.В. отказало, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении, принятого в отношении Орехова А.Е. (л.д.92).

Согласно экспертного заключения № от 30.05.2018г., составленного ООО ОК «Независимая оценка» сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № регион без учета износа составила 36400 руб., с учетом износа – 28 800 руб. (л.д.94-134). За составление заключения уплачено 6 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 135).

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, ред. от 25.12.2017 г. № 9, действовавшей на момент обращения Ореховой Н.В. за компенсационной выплатой), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети «Интернет», что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а так же замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, требования Ореховых А.Е., Н.В. к Сибирякову Д.Н. о взыскании ущерба на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, следовательно, ущерб, причиненный истцам по встречному иску, в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит возмещению страховой компанией.

Доводы стороны истца (ответчика по первоначальному иску), что выплата страхового возмещения не произведена ПАО СК «Росгосстрах» - не подлежит оценке, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования к ПАО СК «Росгосстрах» истцом не заявлены, страховая компания к участию в деле привлечена в качестве третьего лица. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе судебного разбирательства в суде сторонами не заявлено.

Поскольку исковые требования Ореховых А.Е., Н.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику Сибирякову Д.Н., у суда не имеется правовых оснований для возложения на Сибирякова Д.Н., обязанности по выплате ущерба истцу (ответчику по первоначальному иску). При этом, Ореховы А.Е., Н.В. не лишены права обратиться в суд с иском к Сибирякову Д.Н. по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Требования Орехова А.Е. о взыскании расходов по оценке ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о возмещении страхового возмещения, в удовлетворении которых Орехову А.Е.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Орехова А.Е. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцу в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствам, Ореховым В.Е., Н.В. необходимо обратиться за страховой выплатой в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Сибирякову Д. Н. в удовлетворении исковых требований к Орехову А. Е. о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме.

Орехову А. Е., Ореховой Н. В. в удовлетворении встречных исковых требований к Сибирякову Д. Н. о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)