Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-979/2014;) ~ М-834/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-43/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

27 марта 2015 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием представителя истца Малей И.Ф.,

ответчика Корневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» к Корневой Наталье Валерьевне о взыскании ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ;

ОАО «Красноярсккрайгаз» обратилось в суд с иском к Корневой Н.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности мастера в Курагинском газовом участке службы «Минусинскмежрайгаз». С Корневой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией мастер является материально – ответственным лицом и руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивает их сохранность. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией установлена недостача товаров на общую сумму <...>,62 рубля.

ОАО «Красноярсккрайгаз» просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <...>,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малей И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что в силу положений п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба, то есть именно на работники лежит бремя доказывания отсутствия такой вины. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Корнева Н.В. размер выявленной недостачи не оспаривала, обязалась выплатить причиненный ущерб. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче не представила. Причину отсутствия недостачи при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ пояснила подменой в складе баллонов наполненных газом пустыми баллонами, воспользовавшись тем, что инвентаризационная комиссия фактическую проверку баллонов не проводила, ограничившись их пересчетом. Ключи от склада хранения газовых баллонов находились только у Корневой Н.В., фактов хищения не выявлялось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Инвентаризация в Курагинском газовом участке ДД.ММ.ГГГГ проводилась именно по складу, ответственность за который несет Корнева Н.В.. Инвентаризация АГЗС в Курагинском газовом участке службы «Минусинскмежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ год не проводилась, однако количество баллонов переданных на реализацию в АГЗС должно было учитываться при проведении инвентаризации. По результатам инвентаризации выявлена недостача газа сжиженного в количестве 8486, 1 кг, газовых баллонов емкостью 50 литров – 26 шт., газовых баллонов емкостью 27 литров – 7шт., газовых баллонов емкостью 5 литров – 3 шт. Истец предполагает, что недостача образовалась по причине реализации газовых баллонов и газа Корневой Н.В. населению без проведения соответствующих кассовых операций. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Корнева Н.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ была она была принята на работу мастером в Курагинский газовый участок службы «Минусинскмежрайгаз» ОАО «Красноярсккрайгаз». В её должностные обязанности согласно инструкции входил прием, учет, отпуск и хранение сжиженного газа и баллонов с газом. На газовый участок поступали из службы «Минусинскмежрайгаз» заполненные газовые баллоны и сжиженный газ в цистернах. Хранение газовых баллонов осуществлялось на складе, от которого ключи находятся только у нее, на АГЗС, ответственность за которую несет старший мастер, сжиженный газ хранился на АГЗС. Реализация газа населению осуществлялась путем продажи газовых баллонов и сжиженного газа (заправка автомобилей) на АГЗС через соответствующий кассовый аппарат и продажи газовых баллонов водителями газового участка в населённых пунктах района с машины так же через соответствующие кассовые аппараты у каждого водителя. Лично она реализацией газа никогда не занималась и физической возможности этого не имела, поскольку кассовые аппараты есть только на АГЗС и у водителей, на самом газовом участке имеются сторожа. В рабочие дни она ежедневно по соответствующим накладным осуществляла отпуск газовых баллонов для реализации через АГЗС и водителем. В последующем водители сдавали ей контрольный кассовые чеки о реализации газа, она осуществляла приёмку не реализованного газа на склад. Аналогичным образом ей сдавались отчеты о реализации сжиженного газа и газовых баллонов на АГЗС. На газовом участке в октябре ежегодно проводятся плановые инвентаризации, до 2013 года никаких недостач не выявлялось. В октябре 2013 года при проведении плановой инвентаризации недостачи выявлено не было. В ноябре из службы «Минусинскмежрайгаз» приехала комиссия, которая провела внеплановую инвентаризацию без составления каких-либо документов, которая выявила недостачу около 6000 кг сжиженного газа. Причина недостачи не была установлена, и ей не известна. Факты краж на газовом участке не выявлялись. Пустые баллоны в отсек для хранения наполненных газом баллонов она никогда не перемешала. В последующем инвентаризационная комиссия приехала ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении инвентаризации она присутствовала. Инвентаризации подвергся только склад хранения газовых баллонов, на АГЗС комиссия не выезжала, фактическое наличие газовых баллонов, которые находятся на реализации и наличие сжиженного газа не проверялось. С результатами инвентаризации на тот момент она была вынуждена согласиться, так как начальник службы «Минусинскмежрайгаз» Соколов и его заместитель Бескровный закрылись с ней в кабинете и оказывали на нее давление, угрожая направлением материалов в полицию. Объяснение по результатам инвентаризации она написала под диктовку указанных лиц. Причина образования недостачи до настоящего времени ей не известна. В период с декабря 2013 года по февраль 2014 года она была нетрудоспособна, однако ключи от склада она не передавала и приходила на работу для выдачи газа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель службы «Минусинскмежрайгаз» ОАО «Красноярсккрайгаз» С*** показал суду, что в районные газовые участки из службы доставка газа осуществляется централизовано по соответствующим заявкам. Плановые инвентаризации в каждом газовом участке осуществляются один раз год. При анализе заявок о поставке газа на Курагинский газовый участок за период июня-сентября 2013 года было выявлено превышение обычных показателей примерно на 6000 кг. Сразу же данному факту значения в службе не придали. При проведении плановой ревизии в октябре 2013 года в Курагинском газовом участке недостачи выявлено не было. После этого он назначил проведение внеплановой инвентаризации, которая была так же проведена комиссией. По результатам данной инвентаризации была установлена недостача сжиженного газа 7900 кг., количество баллонов в складе соответствовало. О том, где находятся акты данной инвентаризации ему не известно. Он о данном факте он сообщил руководству ОАО «Красноярсккрайгаз», после чего была проведена плановая инвентаризация, по результатам которой заявлен рассматриваемый иск. Инвентаризация проводилась в присутствии Корневой Н.В. только на складе газового участка, недостача выявлена именно по складу, поэтому инвентаризация газа на АГЗС не проводилась. Причины образования недостачи комиссией не были установлены, так же их не могла пояснить Корнева Н.В.. Реализация газа на Курагинском газовом участке осуществляется через АГЗС и водителями.

Свидетель - заместитель руководителя службы «Минусинскмежрайгаз» ОАО «Красноярсккрайгаз» Б*** показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Курагинском газовом участке была проведена плановая инвентаризация, которая каких-либо нарушений не выявила. Примерно через неделю, поскольку на остатке газового участка числилось большое количество газа, была вновь проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой была выявлена значительная недостача сжиженного газа. Были составлены соответствующие акты. Материально – ответственное лицо Корнева Н.В. не смогла пояснить причины образования недостачи. Пояснила, что данная недостача была и при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, однако, она показала, членам комиссии пустые газовые баллоны, как полные, а последние фактическое наличие газа в баллонах не проверяли.

Свидетель П*** показал суду, что по состоянию на январь 2014 года он занимал должность старшего мастера Курагинского газового участка службы «Минусинскмежрайгаз» ОАО «Красноярсккрайгаз», в настоящее время работает там же в должности начальника АГЗС. Как старший мастер он осуществлял общее руководство деятельностью Курагинского газового участка. Материально-ответственным лицом, отвечающим за учет всего газа на газовом участке, в том числе поступающего на АГЗС, являлась Корнева Н.В., только последняя имела ключи от склада хранения баллонов с газом, она же осуществляла их выдачу. До 2008 газа реализация газа осуществлялась непосредственно на газовом участке, с 2008 года реализация баллонов с газом, а так же сжиженного газа осуществляется на АГЗС, либо водителями с использованием кассовых аппаратов. Отпуск газа в баллонах на АГЗС и водителям осуществляла только Корнева, затем последней передавались отчеты вместе с кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ на газовом участке была проведена плановая ревизия всего газа, включая АГЗС, которая недостачи не выявила. Затем в ноябре 2013 года была проведена внеплановая ревизия службой «Минусинскмежрайгаз», в результате которой была установлена недостача сжиженного газа. В январе 2014 года была вновь проведена инвентаризация работниками ОАО «Красноярсккрайгаз», по результатам которой установлена недостача в рассматриваемых размерах. Инвентаризации подвергался склад хранения газовых баллонов. Объяснить причину недостачи Корнева Н.В. не смогла. Объяснение по результатам инвентаризации Корнева Н.В. писала в кабинете в присутствии начальника службы «Минусинскмежрайгаз» Сколова, заместителя генерального директора ОАО «Красноярсккрайгаз» Ивлева, начальника службы корпоративной безопасности ОАО «Красноярсккрайгаз» Харитонова. Полагает, что причиной недостачи явилась реализация Корневой Н.В. газа населению без соответствующего учета и помимо кассового аппарата, каким образом и при каких обстоятельствах ему не известно. О фактах хищения газа ему не сообщалось, самостоятельно такие случаи не выявлялись.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Корнева Н.В. принята на работу мастером в Курагинский газовый участок службы «Минусинскмежрайгаз» ОАО «Красноярсккрайгаз». Согласно должностной инструкции мастер газового участка является материально – ответственным лицом и руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивает их сохранность. ДД.ММ.ГГГГ год между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Корнева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для обращения с иском в суд явился факт выявленной ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации недостачи в сумме <...>,62 рубля, включающую в себя недостачу сжиженного в количестве 8486, 1 кг, газовых баллонов емкостью 50 литров – 26 шт., газовых баллонов емкостью 27 литров – 7 шт., газовых баллонов емкостью 5 литров – 3 шт.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, по мнению суда, не представлено.

По факту обнаружения недостачи межмуниципальным отделом полиции МВД России «Курагинский» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовное дела, которое на момент рассмотрения иска не отменено, законность постановления сторонами не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с п.1.3 Методических указаний Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (2.4.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п. 3.16).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Как установлено в судебном заседании работодателем инвентаризация в Курагинском газовом участке службы «Минусинскмежрайгаз» ОАО «Красноярсккрайгаз» проводилась исключительно в складе хранения газовых баллонов. При этом Курагинский газовый участок, где обнаружена недостача, на момент проведения инвентаризации помимо склада газовых баллонов имел автогазозаправочную станцию, что не оспаривается сторонами. При этом на АГЗС Курагинского газового участка осуществлялась реализация и хранение газовых баллонов и сжиженного газа, находящихся на подотчете Корневой Н.Н.. Результаты инвентаризации выявили не только недостачу газовых баллонов различного объема, но и сжиженного газа в значительном количестве, следовательно, инвентаризация АГЗС для определения фактического наличия имущества и определение ущерба была необходима. Стороны по делу не оспаривали, что выезд инвентаризационной комиссии на АГЗС не осуществлялся, фактическое наличие хранящихся там баллонов с газом не проверялось, фактический остаток сжиженного газа не измерялся. Соответствующие акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов к инвентаризационной описи не приложены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем, при наличии к тому объективных обстоятельств, в нарушение п. 1.3, 2.7, 3.16, 3.17 Методических указаний инвентаризации не были подвергнуты все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Доводы представителя истца об отсутствии необходимости в инвентаризации АГЗС суд расценивает критические по вышеизложенным мотивам.

Судом так же достоверно установлено, что непосредственной реализацией газовых баллонов и сжиженного газа помимо работников АГЗС Курагинского газового участка осуществляли непосредственно с использованием кассовых аппаратов водители участка, следовательно, перед началом инвентаризации надлежало получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств не только от материально-ответственного лица – Корневой Н.В., но и других подотчетных лиц (водители, операторы АГЗС). В материалах инвентаризации представленных суду имеется соответствующая расписка только от Корневой Н.В., что является нарушением п. 2.4 вышеуказанных Методических рекомендаций.

Таким образом, совокупность имеющихся грубых нарушений порядка проведения инвентаризации, установленных Методическими указаниями служит основанием для признания результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В связи с изложенным суд полагает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель не определил размер действительного причиненного ему материального ущерба.

Суд так же учитывает, что истцом не представлено каких-либо фактических данных о наличии вины Корневой Н.В. в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями. В ходе инвентаризации, проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и в настоящем судебном заседании Корнева Н.В. не смогла объяснить причину выявленной недостачи. Не содержится каких-либо выводов об этом в результатах инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и доказательствах представленных работодателем. Значительное количество отсутствующего имущества (8486, 1 кг сжиженного газа и 34 газовых баллонов), образовавшееся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без отсутствия причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями, не позволяют суду сделать объективный вывод о вине исключительно Корневой Н.В. и не причастности к возникновению недостачи иных лиц. Доводы истца об образовании недостачи в иной длительный период, с учетом никем не оспоренных и не отмененных результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, не выявившей недостачи в Курагинском газовом участке, суд расценивает критически.

Предложенная представителем истца версия образования недостачи, согласно которой Корнева Н.В. осуществляла реализацию газа населению помимо бухгалтерского учета, не только не подтверждена какими-либо доказательствами, но и противоречит исследованным материалам дела и пояснениям свидетелей со стороны истца. Так, судом установлено, что реализация сжиженного газа и баллонов с газом не входит в должностные обязанности Корневой Н.В. и осуществляется в Курагинском газовом участке на АГЗС и водителями с использованием кассовых аппаратов. Какие – либо сведения о реализации товарно-материальных ценностей и способах такой реализации Корневой Н.В. материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о необходимости доказывания отсутствия своей вины в выявленной недостаче Корневой Н.В. судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

Не опровергают указанных выводов и доводы представителя истца о том, что ответчица в период работы после выявления недостачи подтвердила свое согласие с порядком проведения инвентаризации, ее результатами, не оспорила правильности расчетов недостачи, поскольку не отменяют установленные судом нарушений работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ее образовании, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований о взыскании с Корневой Н.В. ущерба, причинённого работодателю, то и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по делу так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярсккрайгаз» к Корневой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.03.2015) через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников