Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2017 от 07.09.2017

№1-136/2017

                                                              ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кушва                                  26 сентября 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кушва Ступиной Е.А.,

потерпевшей /-/, представителя потерпевшей /-/,

подсудимых Пиняжина А.А. и Кирова С.О., защитников-адвокатов Инкина А.Н., Гогуновой В.С.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пиняжина Алексея Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом по п.п. «б,в» ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кирова Сергея Олеговича, <данные изъяты> ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Наказание не отбыто.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

суд

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Пиняжин А.А. и Киров С.О. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Пиняжин и Киров, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего лицам, проживающим на территории города Кушвы.

С целью реализации своего преступного умысла, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 Пиняжин А.А. совместно с Кировым С.О. на рейсовом автобусе прибыли в город Кушву, где в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Киров приметил и указал Пиняжину на пожилую женщину - /-/, 1937 года рождения, выходящую из первого подъезда <адрес>, С хозяйственной сумкой в руке, предложив ее, как объект будущего преступления. Пиняжин одобрил выбор Кирова, озвучив свое согласие вслух. После этого, действуя по общей договоренности, Пиняжин и Киров, прошли за /-/ до перекрестка улиц Строителей и Союзов г. Кушвы, где остались дожидаться возвращения /-/ из магазина «Пятерочка». В тот момент, когда /-/ стала возвращаться из магазина домой, Пиняжин А.А. и Киров С.О. проследили за потерпевшей, следуя параллельно по противоположной стороне <адрес>, и первыми вошли в ее подъезд № <адрес>. По пути, от перекрестка до указанного подъезда, Пиняжин А.А. и Киров С.О. заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым Пиняжин А.А. выхватит из сумки потерпевшей кошелек с деньгами, в свою очередь Киров С.О. будет находиться в непосредственной близости, и в случае, если женщина начнет кричать и звать на помощь, закроет ей рот рукой, чтобы не привлекать внимание соседей и, таким образом, довести преступный умысел до конца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:15 до 16:25, в тот момент, когда /-/ вошла в подъезд, удерживая в своей правой руке хозяйственную сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами, Пиняжин А.А. совместно с Кировым С.О., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, направленной на хищение чужого имущества (кошелька с деньгами), принадлежащего /-/, спустились по лестнице с верхних этажей на первый, навстречу потерпевшей. Поравнявшись с /-/ на лестнице 1-го этажа, осознавая открытый для потерпевшей характер своих действий и желая их совершить, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осуществили задуманное, а именно: Пиняжин А.А., исключая применение физического насилия, просунул свою руку в хозяйственную сумку /-/, начал отыскивать кошелек с деньгами. В то же время Киров С.О., действуя, согласно достигнутой заранее преступной договоренности, находясь по правую руку от потерпевшей, в тот момент, когда /-/, осознав, что в отношении нее совершаются противоправные действия, начала кричать, Киров С.О., не причиняя ей физической боли, закрыл рот потерпевшей ладонью своей левой руки, чтобы не привлекать внимание соседей, тем самым предоставив Пиняжину А.А. возможность закончить совместные преступные действия. Увидев, что Пиняжин А.А. завладел кошельком /-/, а именно вынул его из сумки потерпевшей, Киров убрал ото рта последней свою руку и вместе с Пиняжиным и похищенным кошельком /-/ скрылись с места происшествия. Находясь во дворах домов по <адрес>, обнаружив, в похищенном кошельке /-/ деньги в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, Пиняжин АА совместно с Кировым С.О. распорядились ими по собственному усмотрению, кошелек, не представляющий материальной ценности, выкинули, тем самым причинив /-/ материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

    В процессе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитников Пиняжин А.А. и Киров С.О. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В подготовительной части судебного заседания подсудимые Пиняжин А.А.и Киров С.О. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

    Участвующие в деле защитники данное ходатайство подсудимых также поддержали.

    Участвующий в деле государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

    Потерпевшая /-/ согласна на особый порядок судебного разбирательства.

    О рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшая заявляла и по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

    Представитель потерпевшей /-/ – /-/ согласна на особый порядок судебного разбирательства.

    Санкция ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает максимальное наказание до 7-ми лет лишения свободы.

    В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

    После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые Пиняжин А.А. и Киров С.О. заявили, что обвинение им понятно и с ним они согласны в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и только после консультации со своими защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны.

    На вопрос суда защитники пояснили, что указанное ходатайство подсудимые заявили добровольно и только после консультации с ними.

    Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в соответствии с требованиями ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным применить по данному делу особый порядок судебного разбирательства.

    Выслушав подсудимых, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились Пиняжин А.А. и Киров С.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия Пиняжина А.А. и Кирова С.О. квалифицируются по п. «А» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшей по назначению наказания.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Пиняжину А.А. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 11), удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а также мнение потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда.

    Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает его состояние здоровья и имеющиеся болезни, как у него, так и у его близких родственников.

Между тем, суд учитывает, что Пиняжин А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, он ранее судим за совершении умышленных преступлений, в действиях его в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, которое суд признаёт обстоятельством отягчающих наказание /ст. 63 ч. 1 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации/, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как вину он свою признал и раскаялся.

При этом, назначая Пиняжину А.А. наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, признаёт также отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

    Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Кирову С.О. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 8), удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а также мнение потерпевшей о назначении ему наказания на усмотрение суда.

    Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает его состояние здоровья и имеющиеся болезни, как у него, так и у его близких родственников.

Между тем суд учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности к наказанию в виде исправительных работ, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление, также направленное против собственности,в действиях его в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, которое суд признаёт обстоятельством отягчающих наказание /ст. 63 ч. 1 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации/, следовательно, ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч.5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК Российской Федерации,    но без дополнительного вида наказания, так как вину свою он признал и раскаялся.

При этом, назначая Кирову наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

    Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Помимо этого, приговором Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Киров признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства. Наказание им не отбыто.

В связи с этим, окончательно подсудимому следует определить наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации – по совокупности приговоров.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного, и

    РУКОВОДСТВУЯСЬ    ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

    СУД

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пиняжина Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев без дополнительного вида наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кирова Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без дополнительного вида наказания.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором суда частично присоединить не отбытое наказания назначенное приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ и окончательно Кирову С.О. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 /три/ года 07 /семь/ месяцев без дополнительного вида наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Пиняжину А.А. и Кирову С.О. оставить прежнюю в виде заключения под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать их в Учреждении ПФРСИ при ИК № <адрес>.

    Срок к отбытию наказания у Пиняжина А.А. и Кирова С.О. исчислять с момента провозглашения приговора суда - с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Пиняжину А.А. и Кирову С.О. в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Вещественные доказательства:

    -шелуха от семечек, 4 окурка сигарет торговой марки «Максим» - уничтожить,

    -образцы эпителия слизистой полости рта обвиняемых Кирова и Пиняжина, упакованные в 5 отдельных бумажных пакетиков, один диск с видеозаписью – хранить при деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

    Судья