Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9650/2020 от 12.02.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года <...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда <...> от <...>.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Краснодарского края, военному комиссариату Карасунского и <...>ов <...>, военному комиссариату Западного и <...>ов <...>, ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу, центру социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края о перерасчете выслуги лет военнослужащего.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены дополнительные исковые требования об обязании Центра социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края выплатить ему незаконно недоплаченную 10 % ежемесячную надбавку к пенсии, начиная с <...>, и восстановить календарный срок выслуги лет для назначения процентной надбавки к ежемесячным выплатам в размере 40 % для начисления пенсии.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> дополнение к исковому заявлению < Ф.И.О. >1 о перерасчете выслуги лет, обязании выплатить незаконно недоплаченную 10 % ежемесячную надбавку к пенсии с <...>, обязании восстановить календарный срок выслуги лет для назначения процентной надбавки к ежемесячным выплатам, возвращено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель военного комиссариата Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 указал, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Судом при вынесении определения нарушений норм процессуального прав не допущено.

При этом указал, что дополнительные требования истца касаются иного предмета и иных оснований, и не относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем, суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства и возвратил дополнения к иску. Просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из текста дополнений к исковому заявлению (л.д. 193-194), < Ф.И.О. >1 просит, по сути, произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом новых периодов времени, которые он просит включить в календарный срок.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что с заявлением о перерасчете пенсии в орган, осуществляющий таковой перерасчет, истец не обращался, данный факт подтвердила как сторона истца, так и представитель ответчика – военного комиссариата Краснодарского края. Требование заявлено < Ф.И.О. >1 непосредственно в суд, рассматривающий дело, как дополнение к исковому заявлению.

Тогда как перерасчет пенсий носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявлений военных пенсионеров, к которым прилагаются необходимые документы, с которыми закон связывает право военного пенсионера на соответствующий перерасчет.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возвращение искового заявления в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Учитывая, что истец о перерасчете пенсии за выслугу лет с учетом новых периодов времени, которые он просит включить в календарный срок, в орган, осуществляющий таковой перерасчет, не обращался, отказа не получал, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >6