Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26699/2016 от 22.09.2016

Судья Лебедев Е. В. Дело № 33-26699/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Шипиловой Т. А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Кирюхина В. П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года

по делу по иску Кирюхина В. П. к Администрации городского округа Домодедово о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, третье лицо – ООО «Титан»,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Кирюхина В.П. -Горелышева И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин В.П. обратился с иском к Администрации городского округа Домодедово о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2015 года в районе <данные изъяты> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты> наехал на препятствие -открытый люк на проезжей части. Указанный участок дороги находится в ведении Администрации г.о.Домодедово, где в момент ДТП проводились ремонтные работы.

Истец просит возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 78563 рубля, расходы по представителя 29900 рублей,по оплате госпошлины-3006 рублей 89 копеек, а также компенсировать моральный вред в сумме 11000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика администрации г.о. Домодедово иск не признал, считая надлежащим ответчиком ООО «Титан»которое по контракты с Администрацией выполняла работы на данном участке дороги.

Третье лицо представитель ООО «Титан» в судебное заседание не явился.

Решением от 24 мая 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кирюхин В.П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании материального ущерба и судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 09 октября 2015 года в районе <данные изъяты> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты> наехал на препятствие -открытый люк на проезжей части.

По результатам административного расследования в действиях истца отсутствовали признаки состава административного правонарушения.

В результате наезда на препятствие автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Эксперт»№2509/12-15 от 19 ноября 2015 года об оценке стоимости восстановительного повреждения автомобиля без учета его износа составила 78563 руб., с учетом износа -50326 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела 15 сентября 2015 года между Администрацией г.о.Домодедово и ООО «Титан» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Таким образом, судом установлено что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на открытый люк на проезжей части дороги местного значения в границах г.о.Домодедово. Данный участок дороги находится в ведении муниципального образования г.о. Домодедово.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что причинение ущерба состоит в причинной связи с бездействием ООО «Титан», которое на момент ДТП осуществляло выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на спорном участке дороги и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленных правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание дорог.

С учетом положений п.5 ч.1 ст.16 ФЗ» Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.п.6,11 ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» органы местного самоуправления осуществляют полномочия по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения, их ремонту и содержанию в границах городского округа.

Таким образом, именно на ответчике, как собственнике дороги местного значения, наделенном законом осуществлять контроль за содержанием дороги, лежит ответственность за вред причиненный истцу.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, и судебных издержек нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Требования Кирюхина В.П. о возмещении расходов по восстановлению автомобиля подлежат удовлетворению частично, поскольку из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет-50326 рублей.

Подлежат также возмещению судебные издержки по оценке ущерба - в сумме 15000 рублей, по оформлению доверенности -2640 рублей.

В разумных пределах следует возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, полежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме – 1710 рублей.

Судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания и переживания истца связаны с причинением имущественного ущерба; к спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» не применяются. В указанной части решение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года отменить в части отказа в возмещении материального ущерба и судебных издержек.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Удовлетворить требования Кирюхина В.П. частично.

Взыскать с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу Кирюхина В. П. расходы по восстановлению автомобиля в сумме 50326 (пятьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, на оказание услуг представителя -15000 рублей, на составление нотариальной доверенности-2640 рублей, по оплате госпошлины - 1710 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение в части отказа Кирюхину В.П. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи