Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2016 ~ М-1196/2016 от 01.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к Меньшикову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Меньшикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28,20% годовых. Заемщик неоднократно пользовался кредитной картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снимал денежные средства, однако свои обязанности по погашению кредитных траншей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по кредитной линии, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Михайловская О.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28,20% годовых. Фактическое получение заемщиком кредитной карты подтверждается заявлением о присоединении к Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт (л.д. 12-14).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 6-8), заемщик допускал нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по кредитной линии, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов.

В соответствии с п.5.1.6. Правил кредитования кредитору (истцу) предоставлено право расторжения договора с требованием возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заемщику извещение о расторжении кредитного договора и требование о возврате всей суммы кредита и уплате процентов (л.д. 26-27).

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Меньшикова В.Н. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.1 Правил кредитования при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

    Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по кредитной линии, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова В. Н. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> – задолженность по кредитной линии, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь