Решения по делу № 2-12/2017 (2-4305/2016;) ~ М-3547/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-12/2017 г.     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Четиной С.В.,

с участием представителя истца Субботина А.С. – Попова А.И., действующего на основании доверенности от 21.06.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина А. С. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Д. О., о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных издержек, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: <Б>, под управлением Смирнова Д.О., и <А>, под управлением Субботина А.С. Виновником данного ДТП является водитель Смирнов Д.О., который при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Субботина А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке Прямого возмещения ущерба. На основании калькуляции страховщика истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 266 300 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший обратился в независимую экспертизу ИП гр.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 869 424 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 3 700 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 624 000 руб., а стоимость годных остатков 206 700 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 2800 руб. Стоимость восстановительных расходов превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП. Тогда, ущерб определяется как рыночная стоимость ТС, за минусом стоимости годных остатков 624000 - 206700 = 417300 руб. Стоимость ущерба, согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, составляет (417300 + 3700 + 2800) - 266300 = 157500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Ответа на досудебную претензию не последовало. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» (Пермский филиал) не выполнило обязательства, возложенные на него по договору страхования, что является нарушением действующего законодательства, а именно: ст.70 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 929 ГК РФ. При не удовлетворении требований потребителя, в его пользу взыскивается штраф в размере суммы невыплаченного страхового возмещения. Невыплаченная сумма составляет 157 500 руб. Тогда штраф составляет: 157500 руб. х 50% : 100 = 78750 руб. На день подачи искового заявления в суд, просрочка составила 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, сумма неустойки составила: (157 500 руб. х 1% : 100) х 37 дней = 58 275 руб. На момент подачи искового заявления в суд, период просрочки, в силу ст.12 ФЗ об ОСАГО, составил 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, сумма неустойки составила: (400000 руб. х 0,05% : 100) х 16 дней = 3 200 руб. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб. Общая сумма судебных издержек составила 21 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 157 500 руб.; судебные издержки 21 000 руб.; штраф 78 750 руб.; неустойку (пени) 1% за каждый день просрочки с суммы недоплаченного страхового возмещения на день вынесения судебного решения; неустойку (пени) 0,05% за каждый день просрочки не направления мотивированного отказа на день вынесения судебного решения.

Истец Субботин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Попов А.И. на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме, руководствуясь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель Симонова Е.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в отзыве на исковое заявление, указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку стоимость страхового возмещения, выплаченная истцу, была рассчитана на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО <ААА> у ответчика не имеется. Расчет суммы неустойки, приведенный истцом, является некорректным, поскольку неустойку следует рассчитывать, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., т.к. срок рассмотрения претензии длится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, нет оснований применять финансовую санкцию в размере 0,05%, т.к. ответ на претензию был направлен Субботину А.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, и не получен им по независящим от ответчика причинам. В случае, если суд не согласится с доводами ответчика, к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГПК РФ. Также, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Смирнов Д.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела суду не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Б>, под управлением Смирнова Д.О. и автомобиля <А>, под управлением Субботина А.С. Согласно справке о ДТП, транспортное средство <А> принадлежит Субботину А.С. (л.д. 4).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Д.О., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассматриваемом споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <А> застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», согласно полису серии №, и не оспаривается ответчиком (л.д.57).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Суботин А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <ААА> (л.д.50,51-52), истцу было перечислено страховое возмещение в размере 266 300 руб., что подтверждается платежным поручением № и справкой о состоянии вклада Субботина А.С., выданной ПАО «Сбербанк России» (л.д.7, 49).

Не согласившись с размером выплаты СПАО «Ингосстрах», истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ИП гр.В., представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля <А>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 624 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 206 700 руб., стоимость ущерба составляет 417 300 (л.д. 14-28). За проведение экспертизы истцом уплачено 3 700 руб. и 2 800 руб. (л.д. 11, 13).

ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в том числе затрат на оплату услуг по независимой оценке ущерба, в размере 157 500 руб. (л.д.9).

СПАО «Ингосстрах» был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В связи с указанными обстоятельствами, Субботин А.С. обратился в суд с настоящим иском, для защиты своих прав и интересов.

Не согласившись с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат для восстановительного ремонта, представленного истцом, СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 382 331,70 руб.; среднерыночная стоимость данного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 206 000 руб. (л.д.86-99).

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 116 031,70 руб. (382 331,70 – 266 300 = 116 031,70).

Из материалов дела следует, что истец оплатил 3 700 руб. и 2 800 руб. ИП гр.В. за составление экспертного заключения по определению величины затрат для восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку добровольно требования истца, до обращения в суд, ответчиком не удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Субботина А.С. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 116 031,70 рублей и расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 992 руб.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, срок, по истечении которого начисляется неустойка, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, от суммы 116 031,70 руб., составляет 271 514,17 руб. (116 031,70 руб. / 100 х 234 дня).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки ненаправления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (редакция № 32 от 28.11.2015г.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, представителем СПАО «Ингосстрах» к материалам дела приобщена копия ответа Субботину А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., исх. №, на претензию о пересмотре размера страхового возмещения, с мотивированным отказом в страховой выплате (л.д.53). Неполучение Субботиным А.С. данного письма не свидетельствует о его ненаправлении ответчиком и нарушении СПАО «Ингосстрах» требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая баланс интересов истца и ответчика, размер неисполненного обязательства и длительность просрочки его исполнения, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не были исполнены, суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Размер штрафа составляет 58 015,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Субботиным А.С. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). При определении суммы расходов, суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе консультация, подготовка и составление искового заявлений, участие представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом времени, затраченного в процессах, сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Субботина А.С. 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов истца по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» в пользу Субботина А. С. страховое возмещение в размере 116 031,70 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 992 руб., неустойку в размере 271 514,17 руб., штраф в размере 58 015,85 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 075,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских