Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36824/2018 от 22.11.2018

Судья: Зотова С.В.Дело № 33а-36824/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                   Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела 28 ноября 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сазоновой <данные изъяты> определение судьи Красногорского городского судаМосковской области от 01 июня2018 г. о возвращении административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> Просила обязать предоставить ей доказательства исполнения требований исполнительного документа со стороны должника – Голицынского ОП МУ МВД России «Одинцовское».

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2018 г. административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью требований данному суду.

В частной жалобе Сазонова Е.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

В силу части 2 статьи 33 указанного Федерального закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из представленного материала усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от 08 мая 2018 года окончено исполнительное производство <данные изъяты>, которое было возбуждено в отношении должника – Голицынского ОП МУ МВД России «Одинцовское».

Согласно общедоступным сведениям Голицынский отдел полиции находится по адресу: <данные изъяты>

Исходя из сведений об указанном месте нахождения должника Голицынского отдела полиции, принимая во внимание, что судебные приставы-исполнители МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области вправе осуществлять свои полномочия на всей территории Московской области (в том числе по месту нахождения Голицынского ОП), а также учитывая, что правовые последствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя возникают на территории Одинцовского района, судебная коллегия считает верными выводы судьи о том, что в данном случае требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подсудны Красногорскому городскому суду Московской области.

Право на обращение в Одинцовский городской суд Московской области Сазоновой Е.А. было разъяснено судом.

Доводы в частной жалобе о местонахождении МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области в г. Красногорске не свидетельствуют о подсудности требований Сазоновой Е.А. Красногорскому городскому суду исходя из вышеприведенных выводов.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью требований Красногорскому городскому суду Московской области является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьиКрасногорского городского судаМосковской области от 01 июня2018 г.оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой <данные изъяты>– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи