Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3919/2014 ~ М-3278/2014 от 11.07.2014

                                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего - Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                    - Жарковой И.А.,

с участием представителя истца (по доверенности б\н от 16.04.2014 года) Брянцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/2014 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Ильгузину А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

           Истец ЗАО «Объединенная страховая компания» обратились в суд к Ильгузину А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2012г. в г. Самаре на Московском шоссе, возле дома № 41 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Лада 219050, государственный номер №, принадлежащее Киселеву А.С. и застрахованное в ЗАО «ОСК». В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины марки Лада 219050, государственный номер № был причинен ущерб в размере 178 000 руб., а сумма ущерба с учетом износа составила 177 802 руб. 98 коп., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости № от 31.01.2013г., страховым актом № №. ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис №) выплатило страховое возмещение в размере 178 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2013г. Согласно справке ДТП от 07.12.2012г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2012г. в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Ильгузина А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ильгузина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК» (полис №), однако лимит страховой суммы, предусмотренный договором обязательного страхования, составляет 120 000 руб.. Таким образом, с Ильгузина А.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и выплаченной сумой ущерба в размере 57 802 руб. 98 коп. Просит взыскать с Ильгузина А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 57 802 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 руб. 09 коп.

            Определением Кировского районного суда г. Самары от 11.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен водитель Милохин Д.В. (л.д. 55).

            Представитель истца ООО «Объединенная страховая компания» по доверенности Брянцева К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что 07.12.2012 года в г. Самаре на Московском шоссе, возле дома № 41 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Лада 219050, государственный номер №, принадлежащее Киселеву А.С. и застрахованное в ЗАО «ОСК». В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины марки Лада 219050, государственный номер № был причинен ущерб в размере 178 000 руб., а сумма ущерба с учетом износа составила 177 802 руб. 98 коп.. Виновным в ДТП признан Ильгузин А.Н.. ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 178 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Ильгузина А.Н. была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», лимитом в 120 000 рублей. Вину в ДТП Ильгузин А.Н. не оспаривал. Из материалов административного материала следует, что вина Ильгузина А.Н. в ДТП установлена.

           Ответчик Ильгузин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель истца настаивала на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, так как он извещен о дне судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании 10.09.2014 года ответчик исковые требования не признал, пояснил, что его вины в причинении ущерба нет. Причинно-следственной связи между нарушением Ильгузиным А.Н. п. 10.1 ПДД и причинением ущерба не усматривает. По административному нарушению п. 10.1 ПДД выносилось определение, а оно не подлежит обжалованию, поэтому наличие определения нельзя квалифицировать как его согласие с виновностью в ДТП от 07.07.2012 г. и причинению ущерба имуществу Киселева А.С. Киселев А.С. попал в ДТП по своей вине - не соблюдал ПДД и п. 10.1, а так же предпринял торможение, приведшее его к столкновению с автомобилем Лада 217030 государственный номер Р З17 УА 163, под управлением Милохина Д.В., который так же предпринял экстренное торможение перед светофором, хотя должен был двигаться с учётом переключения сигналов.

           Третьи лица Киселев А.С., Милохин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

              В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность Киселева А.С. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по КАСКО, страховая сумма составляет 340 500 рублей, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Гражданская ответственность Ильгузина А.Н. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Лада 219050, государственный номер № стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 177 802 рубля 98 копеек (л.д. 7-21).

Согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ размере ущерба застрахованного транспортного средства LadaGranta 21900, регистрационный номер С № 178 000 рублей (л.д. 22).

ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатило ООО «ОСК «Формат» страховое возмещение по страхованию транспорта пол. № ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, принадлежащий Киселеву А.С. в размере 178 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара на ул. Московское шоссе, д. 41 произошло столкновение трех автомобилей, с участием водителей Ильгузина А.Н., управляющего автомобилем Kua CERATO, государственный номер №, Киселева А.С., управляющего автомобилем Лада 219050, государственный номер № и водителя Милохина Д.В., управляющего автомобилем Лада 217030, государственный номер Р 317 УА 163, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2012 года (л.д. 26).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (правило суброгации).

            Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые, владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Ильгузину А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 1 934 рубля 09 копеек (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 1 934 рубля 09 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Ильгузину А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ильгузина А.Н. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму страховой выплаты в размере 57 802 рубля 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 09 копеек, а всего 59 737 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 07 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                   подпись                            Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                           Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                И.А.Жаркова