Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2016 ~ М-421/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1812

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой И.А. к Сабрекову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано тем, что -Дата- заключила с ответчиком договор оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство произвести монтаж фундамента и дома под ключ.

Стоимость работ была определена сторонами 1200000 рублей. Истец передала ответчику сумму -Дата- 560000 рублей, -Дата- сумму 80000 рублей, -Дата- сумму 60000 рублей.

Поскольку денежные средства были переданы ответчику без установленных законом оснований, сумма подлежит возврату.

Просила взыскать с ответчика 700000 рублей, проценты 2060 рублей с -Дата- по -Дата- года, взыскать проценты на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, за получением судебных повесток не явился, что подтверждается отметками «истек срок хранения» на почтовых уведомлениях о вручении. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

-Дата- Журавлева И.А. заключила с Сабрековым Н.А. договор, согласно которого исполнитель обязался оказать услуги по монтажу фундамента и дома. При этом сторонами не был определен предмет договора с описанием его точных характеристик и индивидуальных особенностей для его надлежащей идентификации.

В связи с чем суд считает, что договор между сторонами является не заключенным.

-Дата- Журавлева И.А. передала Сабрекову Н.А. денежную сумму 560000 рублей, -Дата- сумму 60000 рублей, -Дата- сумму 80000 рублей, что подтверждается расписками.

-Дата- Журавлева И.А. направила в адрес Сабрекова Н.А. требование о возврате денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не возникло отношений по оказанию услуг, при этом истцом в пользу ответчика передана денежная сумма 700000 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере либо доказательств возврата указанной суммы истцу.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма, переданная истцом ответчику в качестве расчета по основному договору в размере 700 000 рублей, в соответствии с правилами ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального Закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 700000 рублей с -Дата- по -Дата- в размере 2060,72 рублей.

Расчет процентов, выполненный истцом, является верным, соответствует положениям закона и сроку нарушения обязательства.

За период с -Дата- по дату вынесения решения суда размер процентов составляет 8821 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор оказания юридических услуг -Дата- года, стоимость которых составила 5000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом по приходному ордеру № от -Дата- года. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанных услуг, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 5000 рублей в возмещение понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 700000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 10882 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 10 221 ░░░░░░, ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░