Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2015 ~ М-2413/2015 от 12.05.2015

                                                                                                             Дело № 2-2657/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2015 года                                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Петровой С.А.

при секретаре             Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидонова К.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Заволжского района г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и по иску Мидонова К.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

                Мидонов К.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Заволжского района г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование своих требований о том, что постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2011 в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 188 УК РФ. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2015 за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием испытывает нравственные страдания. Уточнив исковые требования, просит взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием органами государственной власти при осуществлении уголовного судопроизводства 596500 руб.; взыскать с Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием органами государственной власти при осуществлении уголовного судопроизводства 596500 руб.; возложить на прокурора Ульяновской области принести официальное публичное извинение от имени государства Российской Федерации за причиненный вред в связи с незаконным уголовным преследованием Мидонова К.Ю. как реабилитированного лица; обязать прокурора Заволжского района г. Ульяновска восстановить Мидонова К.Ю. в трудовых правах.

                Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2015 указанные дела были объединены в одно производство.

    В судебном заседании истец Мидонов К.Ю. и его представитель Евзтафиадис Г.М. уточненные исковые требования поддержали.

    Мидонов К.Ю. в судебном заседании дополнительно пояснил, что в связи с его задержанием работниками УФСКН он испытывал нравственные страдания, глубоко переживал ситуацию. В настоящее время в связи с привлечением его к уголовной ответственности лишен в полной мере осуществлять свои гражданские права, не может трудоустроиться по специальности, не может выехать за рубеж.

    Представитель Мидонова К.Ю. - Евзтафиадис Г.М. его доводы поддержала, дополнительно пояснила, что Мидонов К.Ю. стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, уголовное дело в отношении него было сфабриковано, к нему были применены спецсредства – наручники, хотя никакого сопротивления он при задержании не оказывал; с целью признания в совершении преступления его вывезли в лес и удерживали там продолжительное время, в связи с чем он испытывал страх за свою жизнь; в отношении него был произведен личный досмотр; он был направлен на принудительное медицинское освидетельствование. Кроме того, он утратил веру в справедливость, в соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

    Представитель ответчика Прокуратуры Ульяновской области Сальников А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что признание за истцом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, истцу необходимо доказать причинение ему ответчиками нравственных страданий; с иском о восстановлении в трудовых правах к работодателю истец не обращался; полномочий для принесения извинений от имени Прокуратуры Ульяновской области он как представитель не имеет, к тому требований об этом ранее истцом заявлено не было, отказа он не получил.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 и абзацами 3 и 5 статьи 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, иного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, иного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Однако, ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению на основании ст. 136 УПК РФ следует учитывать, что в отношении Мидонова К.Ю. 01.11.2011 был вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст. 228 УК РФ, а по ч.2 ст. 188 УК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения в судебном заседании. Требования истца подлежат рассмотрению с учетом его осуждения. Уголовное преследование и меры процессуального принуждения в отношении Мидонова К.Ю. осуществлялись следственными органами законно истцом не представлено доказательств обжалования действий должностных лиц. В связи с тем, что Мидонов К.Ю. был признан виновным и приговорен к уголовному наказанию, Минфин России считает, что фактически правовое положение истца, совершившего преступление, не изменилось и не могло способствовать наступлению морального вреда. Истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием его непосредственно по ч.2 ст. 188 УК РФ и предполагаемыми негативными последствиями (физическими и нравственными страданиями). В удовлетворении иска просит отказать. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    Представитель ответчика Управления ФСКН России по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что право граждан на реабилитацию и порядок его реализации предусмотрены в нормах главы 18 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению на основании ст. 136 УПК РФ следует учитывать, что в отношении Мидонова К.Ю. 01.11.2011 был вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст. 228 УК РФ, а по ч.2 ст. 188 УК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения в зале судебного заседания, соответственно требования Мидонова К.Ю. подлежат рассмотрению с учетом его осуждения. Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований. В иске просят отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 « О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Согласно ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 « О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве указано, что возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

                    Обращаясь с настоящими исками истец просит, в том числе и возложить на прокурора Ульяновской области принести официальное публичное извинение от имени государства Российской Федерации за причиненный вред в связи с незаконным уголовным преследованием Мидонова К.Ю. как реабилитированного лица; обязать прокурора Заволжского района г. Ульяновска восстановить Мидонова К.Ю. в трудовых правах.

                Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2015 производство по делу в части требований Мидонова К.Ю. о возложении на прокурора Ульяновской области принести официальное публичное извинение от имени государства Российской Федерации за причиненный вред в связи с незаконным уголовным преследованием Мидонова К.Ю. как реабилитированного лица и обязании прокурора Заволжского района г. Ульяновска восстановить Мидонова К.Ю. в трудовых правах прекращено в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Что касается требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи незаконным уголовным преследованием, то суд приходит к следующему.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2011 Мидонов К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

При этом на основании постановления того же суда от 01.11.2011 уголовное дело в отношении Мидонова К.Ю. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2015 за Мидоновым К.Ю. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мидонов К.Ю., предъявляя рассматриваемые требования, указывал, что ему причинен моральный вред вследствие его незаконного уголовного преследования, о чем свидетельствует прекращение производства по уголовному делу в указанной части.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают одним из оснований компенсации морального вреда причинение его в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 139, 397, 399 УПК РФ следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ», уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

Как видно из материалов дела, обвинение Мидонову К.Ю. было предъявлено в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории тяжких (ч.2 ст.228 УК РФ). Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по ч.2 ст. 188 УК РФ, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении Мидонова К.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждению истца, причинение ему физических или нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, доказательствами не подтверждено.

Суд считает, что отказ государственного в части предъявленного обвинения, а именно по ч.2 ст. 188 УК РФ не влечет за собой автоматически право на компенсацию морального вреда и не делает приговор, вынесенный в отношении истца, оправдательным. Отказ государственного обвинителя по одной из предъявленных статей обвинения и признание за истцом права на реабилитацию не повлекло оправдание истца в целом.

Поэтому утверждения истца о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, являются несостоятельными, доказательств испытания физических и нравственных страданий им не предоставлено, следовательно исковые требований Мидонова К.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Мидонова К.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Заволжского района г. Ульяновска, Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                С.А. Петрова