Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2020 ~ М-2658/2020 от 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петруниной З.Р. к Петрунину Р.Н. и Петрунину В.Р. об отстранении от наследования, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петруниной З.Р. к Петрунину Р.Н. и Петрунину В.Р. об отстранении от наследования, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Петрунина З.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Петрунину Р.Н. и Петрунину В.Р. об отстранении от наследования, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Петрунина Т.А. Наследство состояло из квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являлись она, Петрунин Р.Н. и Петрунин В.Р. Петрунин В.Р. не принял наследство в установленный законом срок. Петрунин Р.Н. имел права на наследство, т.к. ДД.ММ.ГГГГ его брак с умершей был расторгнут в судебном порядке. Петрунин Р.Н. совершил умышленные противоправные действия против наследников, скрыл от нотариуса и наследников обстоятельства, связанные с расторжением брака, получил в органах ЗАГС дубликат свидетельства о браке. В последующем Петрунин Р.Н. и Петрунин В.Р. оформили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 7/16. Так как Петрунин Р.Н. получил долю в праве общей долевой собственности на квартиру незаконно, то он не имел права ею распоряжаться, договор дарения доли в праве общей долевой собственности является недействительным. Ею было подано заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в отношении Петрунина Р.Н., возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей. Просит отстранить Петрунина Р.Н. от наследования по закону после Петруниной Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как недостойного наследника, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Купцовой О.А., по реестру №, в части наследственных прав Петрунина Р.Н., признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности, применить последствия его недействительности.

Производство по требованию об отстранении Петрунина Р.Н. от наследования по закону после Петруниной Т.А. прекращено отдельным определением суда.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Костин М.Н. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Петрунина Р.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алтынова О.В. и Тренина Т.А. и ответчик Петрунин В.Р. в судебном заседании иск не признали, заявили о применении исковой давности, ответчик Петрунин В.Р. представил письменный отзыв (л.д. 88-91).

Третье лицо нотариус <адрес> Шевцова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является дочерью Петруниной Т.А. и ответчика Петрунина Р.Н. (л.д. 56). Ответчик Петрунин В.Р. является братом истицы, сыном Петруниной Т.А. и Петрунина Р.Н.

Петрунина Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Как следует из материалов наследственного дела №, заведённого нотариусом <адрес> Купцовой О.Д. (л.д. 48-70), впоследствии переданного нотариусу <адрес> Шевцова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Петрунина З.Р. и Петрунин Р.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Петруниной Т.А. На одновременность обращения Петруниной З.Р. и Петрунина Р.Н. указывают номера, под которыми их заявления были зарегистрированы в реестре совершённых нотариальных действий – под номером 9418 зарегистрировано заявление Петрунина Р.Н. (л.д. 52), под номером 9419 – заявление Петруниной З.Р. (л.д. 51). Оба обратившихся, и Петрунин Р.Н., и Петрунина З.Р., указали, что других наследников у Петруниной Т.А. не имеется, скрыв тем самым, что у наследодательницы имелся сын – Петрунин В.Р. В обоих заявлениях Петрунин Р.Н. был указан как муж наследодательницы. В подтверждение своих наследственных прав Петрунин Р.Н. представил нотариусу повторное свидетельство о заключении брака (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ЕР № (л.д. 55). Согласно указанному документу, брак между Петруниным Р.Н. и Петруниной Т.А. был заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество Петруниной Т.А. состояло из четырёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 59,60, 61), принадлежавшей лично Петруниной Т.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Купцова О.Д. выдала Петрунину Р.Н. и Петруниной З.Р. свидетельства о праве на наследство по закону, по реестру № и №, в отношении указанной квартиры (л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ Петрунин Р.Н. и Петрунина З.Р. зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях (л.д. 79).

По договору дарения Петрунин Р.Н. подарил Петрунину В.Р. долю в размере 7/16 в праве общей долевой собственности на квартиру, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Петруниной З.Р., размер доли ?, Петрунину В.Р., размер доли 7/16, и Петрунину Р.Н., размер доли 1/16 (л.д. 80-82).

Между тем, как следует из справки отдела ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано расторжение брака между Петруниным Р.Н. и Петруниной Т.А., актовая запись №.

Факт расторжения брака ответчики не оспаривают.

В настоящее время истица просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Купцовой О.А., по реестру №, в части наследственных прав Петрунина Р.Н., ссылаясь на то, что он не являлся мужем Петруниной Т.А. на момент открытия её наследства и, соответственно, права наследовать по закону не имел.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица утверждает, что при обращении к нотариусу не знала о расторжении брака между своими родителями в 1983 г.

В материалах дела Ленинского районного суда <адрес> № по заявлению Петруниной З.Р. о восстановлении утраченного судебного производства имеется представленная Петруниной З.Р. копия её заявления в ОП № УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении Петрунина Р.Н. в связи с приобретением им наследства Петруниной Т.А. обманным путём, где в списке прилагаемых документов указана справка о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, указанная справка выдавалась истице, что означает, что о расторжении брака между родителями ей заведомо стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Купцовой О.А., по реестру №, должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ (с учётом календаря выходных дней).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> в 2007 г. уже находился иск Петруниной З.Р. к Петрунину Р.Н. об оспаривании свидетельства о праве на наследство и признании права собственности, однако материалы дела были утрачены. Петрунина Р.Н. в 2007 г., будучи истцом по делу, перестала в связи с плохим состоянием здоровья являться в судебные заседания, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения, по основанию, предусмотренному абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлена копия искового заявления, ранее предъявлявшегося в суд Петруниной З.Р. (л.д. 96-97), из которого усматривается, что Петрунина З.Р. оспаривала свидетельство о праве Петрунина Р.Н. на наследство по закону, указывая, что он не являлся мужем наследодательницы, т.к. их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, «о чём имеется справка о расторжении брака №». Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано самой Петруниной З.Р.

Истица в ходе разбирательства дела не отрицала, что знала о расторжении брака её родителями с 2006 г.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

У суда не имеется точных сведений о том, когда исковое заявление Петруниной З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено в суд, и когда оно было оставлено без рассмотрения. Однако решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что дело № по иску Петруниной З.Р. к Петрунину Р.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным на 2008 г. не перерегистрировалось, следовательно, оно было оставлено без рассмотрения в 2007 г.

Таким образом, при самом благоприятном для истице раскладе её исковое заявление не могло быть предъявлено в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ и было оставлено без рассмотрения не позднее ДД.ММ.ГГГГ В этом случае течение срока исковой давности останавливалось на 1 год и 1 месяц, в связи с чем следует признать, что срок исковой давности по рассматриваемому иску истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не заявила.

То обстоятельство, что с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства истица обратилась в 2018 г., никак не влияет на течение срока исковой давности. Препятствий к обращению за получением судебного акта по ранее предъявленному иску, к повторному предъявлению иска у истицы не имелось.

Доводы истицы о том, что срок давности следует исчислять с момента признания её ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу (л.д. 95), т.к. она не могла знать, не заключали ли её родители новый брак после расторжения в 1983 г., являются надуманными. Заявленные истицей требования основаны на факте обращения Петрунина Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Петруниной Т.А. расторжения брака её родителями в 1983 <адрес> обстоятельства стали вполне известны истице ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты в силу п.1 ст.200 ГПК РФ начинается течение срока исковой давности. В случае, если в дальнейшем истице станет известно, что её родители впоследствии вновь заключили, а затем расторгли новый брак, она сможет обратиться с иском о том же предмете, но по новому основанию.

В исковом заявлении истица не указывает, по какому основанию она оспаривает договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру между Петруниным Р.Н. и Петруниной В.Р. В судебном заседании истица и её представитель также не смогли назвать конкретную норму §2 гл.9 ГК РФ, предусматривающую состав недействительности этой сделки. Однако из текста искового заявления усматривается, что истица полагает, что Петрунин Р.Н., приобретя право на спорную квартиру незаконно, не мог распоряжаться этим правом, т.е., фактически, истица подразумевает сделку ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

Однако отказ в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Купцовой О.А., по реестру №, автоматически влечёт отказ в оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной равен сроку исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и составлял, в силу п.1 ст.181 ГК РФ в применимой редакции 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку государственная регистрация договора дарения и перехода права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о признании его ничтожным следует исчислять, как минимум, с указанной даты. Соответственно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ (с учётом календаря выходных дней).

Действующая редакция п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения, в данном случае неприменима, поскольку в силу п.9 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями ГК РФ (в редакции названного закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности по заявленному требованию об оспаривании договора дарения истёк до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь