Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2015 ~ М-2265/2015 от 17.03.2015

Дело № 2 - 3156/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В. к Акимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Акимов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. Истцу причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты>., в связи с чем последний просил в судебном порядке взыскать с ответчика указанную сумму и возложить на ответчика судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия», и страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК»).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель адвокат Детчуева Е.П., допущенная к участию в деле на основании ордера, в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; возражала против довода ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, полагая, что отсутствуют для этого законные основания. Дополнительно представитель истца пояснила, что истец оказался в затруднительном положении, поскольку проживает в <адрес>, а работает в <адрес>, в связи с чем, вынужден каждый рабочий день ездить с одного города в другой. Лишившись автомобиля и не имея средств для приобретения другого транспортного средства, истец претерпевает неудобства.

Ответчик Акимов А.А. в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме, вместе с тем, просил в соответствии со ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения ущерба, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. В обоснование своей позиции ответчик показал, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, отвечает по кредитным обязательствам.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован его риск гражданской ответственности.

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Акимов А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные и дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Акимова А.А. подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного заседания, материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован за ответчиком, автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – не была застрахована, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Истец в досудебном порядке произвел оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Оценщиком также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП – <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, надлежащим образом не оспорено ответчиком. С учетом изложенного, данное Заключение принимается судом как правильное.

Принимая во внимание стоимость ремонта транспортного средства истца и его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что проведение ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно, последний претерпел конструктивную гибель.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля (<данные изъяты>.) и стоимостью ликвидных остатков (<данные изъяты>.).

В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика убытки истца по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Указанные убытки документально подтверждены, надлежащим образом не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении за счет ответчика ущерба в размере <данные изъяты>. основано на законе, является обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению.

С доводом ответчика, изложенным в ходе судебного заседания, суд не может согласиться. Действительно, в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Вместе с тем, обстоятельства, на которые сослался ответчик - наличие на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, при условии, что ответчик имеет постоянный источник дохода – получает заработную плату по месту работы, нельзя признать достаточными для уменьшения размера возмещения вреда. В противном случае будет нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объеме, что гарантировано ему ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Указанные ответчиком обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с учетом результата рассмотрения дела подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты>. с учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя и количества проведенных судом судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акимова А.А. в пользу Андреева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2015