Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2019 (2-2132/2018;) ~ М-2323/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-217/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                 г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Григорьеву АС о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХ1» был заключен договор страхования (№ по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № февраля 2018 года Григорьев А.С., управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего т/с Scania Р440 LA гос.знак Е 612 № было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 508 633 руб. 98 коп. Гражданская ответственность при использовании т/с <данные изъяты>, гос.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису №. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец полагает, в связи с тем, что страховщик «САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 108 633 руб. 98 коп, государственную пошлину в размере 13 743 руб. 17 коп.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Григорьев А.С. о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, при этом неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, корреспонденция возвращалась с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года между ООО «СТОУН-ХХ1» (Страхователь) и «САК «Энергогарант» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования № на условиях «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 612 НУ 750 по риску «Защита плюс» («Угон», «Ущерб» на 100%). Период действия договора с 17.11.2016 года по 16.11.2018 года. Страховая сумма составляет 3 432 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», является ООО «ПромСоль» на основании договора лизинга № от 15.11.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации № №, согласно которому т/с Scania Р440 LA государственный регистрационный знак Е 612 НУ 750 принадлежит по праву собственности ООО «ПромСоль», копией договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Григорьев АС, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 527 СР 62, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего т/с <данные изъяты> гос.знак № было повреждено. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ПАО «САК Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ООО «Скан-Юго-Восток», осуществлявшему работы по ремонту т/с <данные изъяты> гос.знак № 1 508 633 руб. 98 коп, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №SUV0086079 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «САК Энергогарант» произвело оплату ООО «Скан-Юго-Восток» за ремонтно-восстановительные работы по счету № от 28.03.2018г. 1 508 633 руб. 98 коп.

Гражданская ответственность при использовании т/с Renault Logan, гос.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ 0018695381. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным по Единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба составляет 1 108 633 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в представленной истцом калькуляции к заказ-наряду на ремонт т/с <данные изъяты> гос.знак № у суда не имеется, объем необходимых ремонтных работ и их стоимость определены с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра т/<адрес> в суд не явился, своих доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «САК Энергогарант» о взыскании с ответчика Григорьева А.С. суммы ущерба в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным с учетом износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 743 руб. 17 коп., размер которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Григорьеву АС о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева АС в пользу ПАО «САК «Энергогарант» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Салтовская