Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2013 ~ М-476/2013 от 05.03.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 июня 2013 года город Иваново

    Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горшковой к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Горшкова обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что между Горшковой и ООО СК «ЦЮРИХ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис ДСТ № от 25.06.2012 года, сроком действия с 30.06.2012 года по 29.06.2013 года. В соответствии с указанным договором по риску ЕвроКАСКО (ущерб, угон автотранспорта) застрахован принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, г.р.з. №. Выгодоприобретателем является Горшкова

В период действия договора страхования 23.12.2012 года произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые были зафиксированы независимым оценщиком ФИО2 в соответствии с отчетом № от 15.01.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 343 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 3 000 руб.

Руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был признан данный факт страховым случаем и истцу была перечислена сумма страхового возмещения 79 812,50 руб. Таким образом, не оплаченной остается сумма: за восстановительный ремонт в размере 66 530,50 руб., за проведение экспертизы 3000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 530 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку за период с 22.01.2013 года по 26.02.2013 года (33 дня) в размере 65 865 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.47), исковые требовании уменьшила на основании судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 298,43 руб., иные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 ГПК РФ. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что ООО СК «Цюрих» исковые требования Горшковой не признает, так как выплата страхового возмещения истцу проведена в соответствии с Правилами страхования. Так как договор заключен с условием осуществления страховой выплаты путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, данный убыток должен был быть урегулирован путем направления поврежденного ТС на ремонт. Однако истец отказался от постановки ТС на ремонт распорядился произвести страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет страхователя. В соответствие с правилами страхования, в случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы. Соответственно ФИО3 была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в Ивановском регионе, в соответствие с условиями заключенного договора. В соответствии с калькуляцией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 812,50 руб. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 79 812,50 руб., страховщик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору. Также ООО СК «Цюрих» возражало относительно требований о взыскании неустойки, штрафа, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, просило суд уменьшить ее размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Горшковой является собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.28,43).

25.06.2012 года между ООО «СК «Цюрих» и Горшковой был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (ЕвроКАСКО) в том числе по риску «Ущерб». Истцу был выдан полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ДТС № от 25.06.2012 года и Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от 01.02.2011 года, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д.44).

Сторонами были определены срок действия договора с 30.06.2012 года по 29.06.2013 года, страховая сумма в размере 625 000 руб., страховая премия в размере 25 370 руб., форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика либо на основании калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен страхователь, то есть Горшкова Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнила (л.д.46)..

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.12.2012 года в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца Опель Астра, г.р.з. №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2012 года (л.д.39). Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

25.12.2012 года Горшкова обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д.68).

25.12.2012 года экспертом ООО СК «Цюрих» ФИО1 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра ТС № (л.д.69). 15.01.2013 года экспертом страховщика проведен повторный осмотр транспортного средства (л.д.70).

В соответствии с калькуляцией ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. № составляет 79 812,50 руб.

21.01.2013 года страховой компанией составлен страховой акт о страховом событии, на основании которого 24.01.2013 года платежным поручением № истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 812,50 руб.

С указанным размером страхового возмещения Горшкова не согласилась, обратилась к независимому оценщику ФИО2

Согласно представленному истцом отчету об оценке ФИО2 № от 15.01.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. № составляет 146 343 руб. За проведение экспертизы Горшковой оплачено 3 000 руб.

Определением суда от 11 апреля 2013 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы "ООО" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца определена в размере 144 110,93 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы "ооо" которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 64 298,43 рублей (144 110,93 руб. – 79 812,50 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с 22.01.2013 года по 26.02.2013 года (33 дня) в размере 65865 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика, на основании которого истец обратился в суд, в размере 3 000 руб. (л.д.16а).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается договором, квитанцией № (л.д.7). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, активной позиции представителя истца в процессах, суд признает разумным.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 43149,22 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2928 руб. 95 коп. (за требование имущественного характера 2728 руб. 95 коп. и требование неимущественного характера 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                 решил:

Исковые требования Горшковой к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горшковой с ООО «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере 64 298,43 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 43149,22 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2928 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Степанова Л.А.