Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2022 (2-3887/2021;) ~ М-3730/2021 от 26.10.2021

<номер>

    № <номер>

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при секретаре	Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Протопоповой Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Николаенко Д. В., Бочкарев И. Б.,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование следующее.

Так, решением суда с Протопоповой Е.Д. в пользу Николаенко Д.В. была взыскана задолженность по договору займа; обращено взыскание на принадлежащее Протопоповой Е.Д. недвижимое имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3031487,06 рублей.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> квартира была передана на торги.

<дата> ООО «Центр оказания услуг» по поручению Территориального управления Росимущества в Приморском крае рассмотрело заявки на участие в торгах по продаже спорной квартиры. По результатам торгов, согласно протоколу <номер> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> победителем торгов был признан Бочкарев И.Б.

По заявке на кассовый расход №<номер> от <дата> Территориальное управление Росимущества в Приморском крае перечислило на счет УФК по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа) 3062487 рублей.

Полученные по результатам торгов по продаже арестованного имущества от <дата> по исполнительному производству денежные средства в сумме были распределены в том числе в адрес Протопоповой Е.Д., в адрес Николаенко Д.В., ПАО «ДЭК».

Решением Советского районного суда г. Владивостока признаны недействительными публичные торги, состоявшиеся <дата> по реализации квартиры; применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры <номер> по адресу: г. <адрес>, в собственность Протопоповой Е.Д.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворены частично исковые требования Бочкарева И.Б. к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае путем взыскания 3062487,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23512,44 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец, поддержавший исковые требования в судебном заседании, выступая в лице представителя Герасимова Д.Г., просил взыскать с Протопоповой Е.Д. неосновательное обогащение в сумме 3085999,50 рублей.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом; Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание представителя не направил, Николаенко Д.В., Бочкарев И.Б. в судебное заседание не явились, о дате уведомлены в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 233, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу №<номер> были частично удовлетворены исковые требования Николаенко Д.В. к Протопоповой Е.Д., с последней в пользу заявителя взыскана сумма задолженности по договору займа в сумме 1232000 рублей, судебные расходы – 11776,17 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Протопоповой Е.Д. недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов.

<дата> в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> квартира по ул. <адрес> была передана на торги.

<дата> ООО «Центр оказания услуг» по поручению Территориального управления Росимущества в Приморском крае рассмотрело заявки на участие в торгах по продаже спорной квартиры. По результатам торгов, согласно протоколу <номер> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, победителем торгов был признан Бочкарев И.Б.

<дата> между ООО «Центр оказания услуг» и Бочкаревым И.Б. был подписан договор купли-продажи имущества на торгах <номер>, согласно которому Бочкарев И.Б. приобрел квартиру по ул. <адрес> по цене 3062487,06 рублей.

Квартира была передана Бочкареву И.Б. по акту приема-передачи.

По заявке на кассовый расход №<номер> от <дата> Территориальное управление Росимущества в Приморском крае перечислило на счет УФК по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа) 3062487 рублей.

Полученные по результатам торгов по продаже арестованного имущества от <дата> по исполнительному производству №<номер> денежные средства в сумме 3062487 рублей были распределены следующим образом:

- 1737922,21 рублей перечислены на счет Протопоповой Е.Д. по платежному поручению <номер> от <дата>; 1229973,59 рублей перечислены на счет Николаенко Д.В. по платежному поручению <номер> от <дата>; 86240 рублей перечислены на счет УФК по Приморскому краю «Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю) по платежному поручению <номер> от <дата>; 8351,20 рублей перечислены на счет ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по платежному поручению <номер> от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> признаны недействительными публичные торги, состоявшиеся <дата> по реализации квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>; признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Центр оказания услуг» и Бочкаревым И.Б.; применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Протопоповой Е.Д.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер>, удовлетворены частично исковые требования Бочкарева И.Б. к Территориальному управлению государственным имуществом в Приморском крае о применении последствий недействительности сделки, взысканы с Территориального управления в пользу заявителя денежные средства в размере 3062487,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23512,44 рублей.

Платежным поручением <номер> от <дата> на счет Бочкарева И.Б. были перечислены денежные средства в размере 3085999,50 рублей.

Таким образом, за счет денежных средств, поступивших от реализации

арестованного имущества Протопоповой Е.Д. и впоследствии взысканных с Территориального управления Росимущества в Приморском крае в пользу Бочкарева И.Б., произошло погашение долга Протопоповой Е.Д. не принадлежащими ей денежными средствами, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом – удовлетворить.

Взыскать с Протопоповой Е. Д. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом неосновательное обогащение в сумме 3085999,50 рублей.

Взыскать с Протопоповой Е. Д. в доход муниципального бюджета государственную пошлину 23630 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Андрианова Н.Г.