Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25744/2018 от 20.08.2018

Судья Петрунина М. В. Дело № 33-25744/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Колодько А.В.,

при секретаре Лунёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Петровой Г. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Г. В. к ДПК «Мартьяново» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Петровой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДПК «Мартьяново» о признании недействительными решения общего собрания членов ДПК «Мартьяново» от 24 марта 2018 года, оформленного протоколом общего собрания членов ДПК «Мартьяново» № <данные изъяты>, по вопросу №6 об утверждении расчета членского взноса, произведенного по площади земельных участков, принадлежащих членам кооператива, на основании утвержденной сметы расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом ДПК «Мартьяново», что подтверждается членской книжкой, оформленной на основании заявления о приеме в члены кооператива от 02.06.2015 года. 24.03.2018 года состоялось общее собрание членов ДПК «Мартьяново» с повесткой дня по 6 вопросу «Об утверждении размера членского взноса и порядка его оплаты». На собрании было принято решение: «утвердить расчет членского взноса, произведенного по площади земельных участков, принадлежащих членам кооператива, на основании утвержденной ежемесячной сметы расходов… Председателю кооператива поручить произвести указанный расчет (приложение №2) и проинформировать членов кооператива по электронным средствам связи». Всего членов кооператива 168, на момент голосования, согласно протоколу № <данные изъяты> от 24.03.2018 года присутствовало 99 членов кооператива. Указанное решение принято простым большинством голосов присутствующих: «за» - 61 при 23 «против» и 15 «воздержавшихся». Указанным решением без внесения соответствующих изменений в Устав кооператива фактически принят порядок установления размера членских взносов. В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ в уставе кооператива в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок установления размера членских взносов. Устав ответчика не содержит этого обязательного условия. Со стороны председателя кооператива при подготовке общего собрания членов кооператива было допущено злоупотребление правом, а именно, в повестку дня общего собрания членов кооператива не был включен вопрос внесения изменений в устав кооператива в связи с установлением порядка определения размера членских взносов. С учётом изложенного, решение по указанному вопросу должно быть принято 2/3 голосов, а не простым большинством голосов. Истец присутствовал на собрании и голосовал против принятия решения об исчислении размера членских взносов от количества соток.

В судебном заседании представитель ответчика ДПК «Мартьяново» Бушуева М.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку, основные документы, регулирующие деятельность ДПК, это Устав и решение общего собрания. О собрании все были извещены повестками, оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ДПК «Мартьяново» от 24 марта 2018 года, оформленного протоколом общего собрания членов ДПК «Мартьяново» № <данные изъяты>, по вопросу №6 об утверждении расчета членского взноса, произведенного по площади земельных участков, принадлежащих членам кооператива, на основании утвержденной сметы расходов не имеется, решение по вопросу увеличения членского взноса принято большинством голосов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года исковые требования Петровой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Петрова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.6 Устава ДПК «Мартьяново» члены кооператива вносят вступительный, паевой, членские, целевые, дополнительные взносы. Размеры, состав, сроки и порядок внесения взносов, не оговоренных настоящим уставом, определяются общим собранием членов кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2018 года состоялось общее собрание членов ДПК «Мартьяново» с повесткой дня по вопросу № 6 « Об утверждении размера членского взноса и порядка его оплаты». На собрании было принято решение: «утвердить расчет членского взноса, произведенного по площади земельных участков, принадлежащих членам кооператива, на основании утвержденной ежемесячной сметы расходов… Председателю кооператива поручить произвести указанный расчет (приложение №2) и проинформировать членов кооператива по электронным средствам связи». Всего членов кооператива 168, на момент голосования, согласно протоколу № <данные изъяты> от 24.03.2018 года присутствовало 103 членов кооператива. Указанное по вопросу №6 решение принято простым большинством голосов присутствующих: «за» - 90, 6 «против», 7 «воздержавшихся».

В материалы дела представлены: список членов ДПК «Мартьяново», присутствующих на общем собрании 24.03.2018 года, приложение №2 к протоколу общего собрания членов ДПК «Мартьяново» № <данные изъяты> от 24.03.2018 года, Устав ДПК «Мартьяново», членская книжка б/н члена ДПК «Мартьяново» Петровой Г.В., выписка из ЕГРЮЛ ДПК «Мартьяново».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательств того, что протоколом общего собрания членов ДПК «Мартьяново» его интересы нарушены, а само собрание проведено в нарушение норм действующего законодательства, при проведении собрания кворум составлял более 50%. При этом суть заявленных требований Петровой Г.В. сводится фактически к несогласию об утверждении размера членского взноса, произведенного по площади земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно п. 5.6, п. 11.3 Устава ДПК «Мартьяново» решение по данному вопросу принимаются простым большинством голосов Кооператива, присутствующих на собрании. Истец при рассмотрении настоящего дела не представила доказательства в обоснование утверждений об отсутствии на собрании кворума.

Утверждение в жалобе о том, что решение по спорному вопросу связано с внесением изменений в Устав ДПК « Мартьяново» и соответственно решение должно быть принято 2/3 присутствующих голосов, необоснованно, поскольку опровергается пунктом 11.3 Устава ДПК «Мартьяново», согласно которому определение и изменение размеров паевых и целевых взносов, иных платежей членов кооператива и порядок их внесения членами кооператива принимается простым большинством голосов. ( пп.. 1.1.13).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: