Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6299/2015 от 09.10.2015

Федеральный судья – Керасова М.Е. Дело № 22- 6299/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

судей Онохова Ю.В. Буглак Ю.А.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката Сазонова А.В.

потерпевших < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новороссийска < Ф.И.О. >11, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Сазонова А.В. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 сентября 2015 года, которым:

< Ф.И.О. >1,<...> года

рождения, уроженец <...>,

гражданин РФ, ранее судимый:

22.08.2014г. приговором Октябрьским районным судом

<...> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения

свободы

осужден:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении < Ф.И.О. >8) к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении < Ф.И.О. >7) к лишению свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении < Ф.И.О. >9) к лишению свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении < Ф.И.О. >10) к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении < Ф.И.О. >16) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении < Ф.И.О. >14) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено < Ф.И.О. >1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединено не отбытое < Ф.И.О. >1 наказание по приговору Октябрьского районного суда <...> от 22.08.2014г. по ч.2 ст. 159 УК РФ и окончательно к отбытию определено на 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования удовлетворены: взыскано с < Ф.И.О. >1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу:

< Ф.И.О. >8 – 300000 рублей,

< Ф.И.О. >16 – 250000 рублей,

< Ф.И.О. >7 – 210000 рублей,

< Ф.И.О. >14 – 182500 рублей,

< Ф.И.О. >9 – 140000 рублей.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >1 вину в совершении преступлений признал полностью.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере; в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционного представления и жалобы адвоката, выслушав защитника Сазонова А.В., потерпевших < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, мнение прокурора Коваленко В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> < Ф.И.О. >11 просит приговор изменить, по ч.5 ст. 69 УК РФ снизить наказание до 3 лет 4 месяцев, мотивируя тем, что при назначении наказания судом нарушены требования ч.5 ст. 69 УК РФ, что повлекло за собой назначение более строгого наказания. Приговором Октябрьского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание по данному приговору < Ф.И.О. >1 начал отбывать с <...>. На момент вынесения обжалуемого приговора, то есть на <...> осужденным отбыто 7 месяцев лишения свободы, таким образом, не отбытая часть наказания по приговору от <...> составляет 5 месяцев. Суд, назначая < Ф.И.О. >1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, неверно зачел отбытое по предыдущему приговору наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Сазонов А.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия < Ф.И.О. >1 по всем эпизодам предъявленного обвинения на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и снизить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 159.4 УК РФ, а также снизить наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, мотивируя тем, что суд не учел, что < Ф.И.О. >1 действовал в рамках договорных обязательств, заключил с потерпевшими Ярыш, Шеффер, Сартаковой и Казаковым устные договоры поставки и продажи автомобилей, а с потерпевшим Яицким - заключил письменный договор купли-продажи автомобиля. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, влияют на квалификацию действий < Ф.И.О. >1 и делают необходимым переквалификацию его действий на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, то есть на мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что вывод суда о том, что < Ф.И.О. >1 в инкриминируемый ему период занимался иной деятельностью, а не поставкой и продажей автомобилей, является голословным и ничем не подтвержден. Таким образом, судом в приговоре изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и суд неправильно применил уголовный закон, вследствие чего назначил несоразмерно суровое наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного < Ф.И.О. >1

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения.

Адвокат Сазонов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить приговор суда по доводам его жалобы.

Потерпевшие < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 согласились с позицией прокурора и просили апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности < Ф.И.О. >1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах:

- по преступлению в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >8: подтверждаются показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >8, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >13, протоколом выемки от 21.03.2015г., протоколом осмотра предметов от 21.03.2015г., протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2015г., протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2015г.;

- по преступлению в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >7: подтверждаются показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >7, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >13, протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2015г., протоком явки с повинной от 28.03.2015г., протоколом выемки от 17.06.2015г., протоколом осмотра документов от 17.06.2015г.,

- по преступлению в отношении потерпевшей < Ф.И.О. >9: подтверждаются показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >9, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >13, протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2015г., протоком явки с повинной от 28.03.2015г., протоколом выемки от 01.07.2015г., протоколами осмотра документов от 01.07.2015г.;

- по преступлению в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >10: подтверждаются показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >10, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >13, протоколом выемки от 14.06.2015г., протоколами осмотра документов от 20.06.2015г.;

- по преступлению в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >16: подтверждаются показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >16, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >13, протоколом выемки от 16.06.2015г., протоколом осмотра места документов от 16.06.2015г., протоколом выемки от 29.06.2015г., протоколами осмотра документов от 26.06.2015г., протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2015г., протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2015г.;

- по преступлению в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >14: подтверждаются показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >14, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >13, протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2014г., протоколом выемки от 26.06.2015г., протоколам осмотра предметов от 26.06.2015г. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности < Ф.И.О. >1 в содеянном, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание < Ф.И.О. >1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, положительной характеристики, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, имеет на иждивении не работающую супругу и престарелую бабушку, наличие двоих малолетних детей, по преступлениям в отношении < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд учел явку с повинной, по преступлениям в отношении < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд учел частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении < Ф.И.О. >1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению < Ф.И.О. >1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий < Ф.И.О. >1 на ч.1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, судебная коллегия также считает указанные доводы необоснованными, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что < Ф.И.О. >1 изначально собирался поставить потерпевшим автомобили. Отношения < Ф.И.О. >1 и потерпевших не были связаны с какой-либо предпринимательской деятельностью. < Ф.И.О. >1, получая от потерпевших наличные денежные средства писал расписки собственноручно, на свой расчетный счет денежные средства не зачислял, расходовал их по собственному усмотрению. При этом, < Ф.И.О. >1 использовал свой статус – предпринимателя и оформил договор с потерпевшим < Ф.И.О. >14 лишь с целью придать видимость правомерности и реальности своих действий, направленных на приобретение потерпевшему автомобиля. Оформление такого договора, направлено не на установление гражданско-правовых отношений, а является способом завладения денежными средствами потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства, дал им мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении наказания судом нарушены требования ч.5 ст. 69 УК РФ, что повлекло за собой назначение более строгого наказания.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Приговором Октябрьского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание по данному приговору < Ф.И.О. >1 начал отбывать с <...>.

На момент вынесения обжалуемого приговора, то есть на <...> осужденным отбыто 7 месяцев лишения свободы, таким образом неотбытая часть наказания по приговору от <...> составляет 5 месяцев.

Суд, назначая < Ф.И.О. >1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, неверно зачел отбытое по предыдущему приговору наказание, в связи с чем, назначенное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 сентября 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 изменить, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу удовлетворить в части.

По ч.5 ст.69 УК РФ < Ф.И.О. >1 снизить наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи