Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2020 ~ М-635/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-886/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания                Лобыревой О.Ю.,

с участием представителя истца                ФИО3,

ответчика                             ФИО1,

представителя ответчика                    ФИО6

30 июня 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микс- Карт Волгоград» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ООО «Микс- Карт Волгоград» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, в обоснование которого указано, что 04 декабря 2019 в 12:00 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, per. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Микс-Карт Волгоград» и транспортного средства <данные изъяты>, per. знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 <данные изъяты> per. знак № принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации №. По договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Рено Логан per. знак № было передано во временное пользование ФИО1 Согласно административному материалу (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках ДТП, копии прилагаются) столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений. В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, per. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 300,00 рублей, с учетом износа деталей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» №- УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, per. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 700,00 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 91 300,00 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» величину утраты товарной стоимости в размере 7 700, рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, per. знак № № и оценке утраты товарной стоимости в размере 8 500 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» судебные расходы на юридические услуги (подготовка искового заявления и представление интересов в суде 1 инстанции до вынесения решения) в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микс-Карт Волгоград» ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Микс-Карт Волгоград» и ФИО1, ФИО1 получил во временное пользование от ООО «Микс-Карт Волгоград» автомобиль марки №, выпуска № года, кузов №, белого цвета, номерной знак №, свидетельство о регистрации № в соответствии с актом - приема передачи автомобиля, который является приложением к договору и является неотъемлемой его частью. (л.д. 13-14).

    ООО «Микс-карт Волгоград» является собственником транспортного средства – автомобиля №, выпуска № года, кузов №, белого цвета, номерной знак №, свидетельство о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № года (л.д. 67).

Между ООО «Микс- Карт Волгоград» (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем №, выпуска 2019 года, кузов №, белого цвета, номерной знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательства по его эксплуатации, содержанию в надлежащем техническом состоянии (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 4.1 договора от 13 августа 2019 года ссудополучатель несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерба, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, ссудополучатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля (п. 4.2).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, per. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Микс-Карт Волгоград» и транспортного средства №, per. знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений.

Согласно административному материалу (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках ДТП, копии прилагаются) столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО1, как на лицо, владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, per. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 300,00 рублей (с учетом износа деталей). (л.д. 21-41).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» №- УТС от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) утрата товарной стоимости транспортного средства Рено Логан, per. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 700,00 рублей. (Л.д. 42-81).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Партнер», суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Партнер» и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Кроме того, суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако такового заявлено не было, равно как и не было стороной ответчика представлено суду заключения эксперта, противоречащего заключению ООО «Партнер».

Доводы стороны ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 91 300 рублей 00 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, исходя из выводов судебной экспертизы, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 8 500 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 4 500 рублей на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» 4 500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей, а не 3 170 рублей, как указано в просительной части заявления об уточнении исковых требований, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Однако, учитывая, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 3 185 рублей 00 копеек, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микс- Карт Волгоград» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микс-Карт Волгоград» (ИНН №, ОГРН №) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 300 рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2020 года.

Судья                   Горина Л.М.