Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0512/2016 от 15.01.2016

Судья Удов Б.В.

Дело №33а-512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарёва А.Н.,

при секретаре ******* В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Москве ******* а Н.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым

удовлетворено заявление ******* а С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ******* Е.А. по исполнительному производству № 6040/14/35/77,

у с т а н о в и л а:

******* С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ******* а Е.А. по исполнительному производству № 3040/14/35/77.

В обоснование заявления указывает, что на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года с ООО «******* ******* » в пользу ******* а ******* взыскана задолженность по заработной плате в размере *******. Исполнительный лист заявитель сдал с заявлением в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве 03 февраля 2014 года. 06 февраля 2014 года судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ******* ым Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 3040/14/35/77.

В нарушение норм закона, до настоящего времени долговые обязательства ООО «******* ******* » перед заявителем не исполнены. За период с 06 февраля

2014 года по настоящее время каких-либо сведений со стороны службы судебных приставов Савеловского района г. Москвы заявителю не направлено, что также подтверждается письмом УФССП России по г. Москве № 77918/15/24138 от 24 февраля

2015 года.

******* С.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования, пояснил, что с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа по настоящее время судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве никаких мер по исполнению исполнительного документа не предпринял.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ООО «******* ******* » судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обращено взыскание на счет должника в ЗАО «******* », производился выход по месту регистрации ОАО «******* ******* », Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве не был извещен о судебном заседании.

В судебном заседании суда второй инстанции административный истец ******* С.А. просил оставить решение без изменения, представил возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года с ООО «******* ******* » в пользу ******* а ******* взыскана задолженность по заработной плате в размере ******* коп.

Исполнительный лист заявитель сдал в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве 03 февраля 2014 года.

06 февраля 2014 года судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ******* Е.А. возбуждено исполнительное производство № 3040/14/35/77.

Судом учтены материалы дела, в которых имеются ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в банки, сотовым операторам, а также в ГИБДД.

Вместе с тем, каких-либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводились, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 3040/14/35/77.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности….

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9 принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества: 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Доводы жалобы о том, что Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обращено взыскание на счет должника в ЗАО «******* », совершен выход по месту регистрации ОАО «******* ******* », Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве не был извещен о судебном заседании, нельзя признать обоснованными.

Бездействие пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ******* Е.А. правомерно установлено судом первой инстанции, получение ответов приставом-исполнителем не освобождает его от обязанности выполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному и полному взысканию долга с применением мер принудительного исполнения, если иные меры не дали надлежащего результата.

Кроме того административный ответчик надлежащим образом был извещен о разбирательстве дела в суде, что подтверждается распиской пристава-исполнителя об извещении о времени и месте судебного заседания на листе дела 46.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -