Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2019 ~ М-31/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                                                               с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности 34 АА 2551605 от 22.11.2018 Куликова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармишина Александра Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Кармишин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 мая 2016 года в 09 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки/модели Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Шушкова Д.Б. и автомобиля марки/модели Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Татаренко В.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Татаренко В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В целях определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, 20 мая 2016 года между Татаренко В.В. и индивидуальным предпринимателем Шишкиным А.И. был заключен договор № П63-2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства.

Стоимость услуг Шишкина А.И. по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Мондео составила 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

    Согласно экспертному заключению №П63-2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составила 178 700 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

20 мая 2016 года между Татаренко Вадимом Викторовичем с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Армада», в лице генерального директора Рубцова М.Ю., действующим на основании Устава, с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

14 июня 2016 года ООО «Армада» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по делу №А12-63623/2016 данный случай был признан страховым, исковые требования о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

В соответствии с данным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Армада» взыскано страховое возмещение в размере 178 700 рублей 00 копеек.

        05 февраля 2018 года между ООО «Армада» в лице Генерального директора Рубцова М.Ю., с одной стороны и Кармишиным А.А., с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

Ввиду того, что судом был установлен тот факт, что ответчик в срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то соответственно с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 05 июля 2016 года по 01 марта 2017 года (240 дней), производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 178 700, 00 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 240 (дни просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 05 июля 2016 года по день вынесения решения суда - 01 марта 2017 года) = 428 880 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        23 апреля 2018 года Кармишиным А.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия.

        Для оказания юридических услуг по подготовке необходимой документации, представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, истец заключил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу с ООО «АНОиЭ «Вердикт». Стоимость юридических услуг составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кармишина Александра Андреевича неустойку в размере 178 700 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек; расходы за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 4 774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек; расходы по отправлению заказной почтовой корреспонденции в размере 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Истец Кармишин А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы в суде представлял по доверенности Куликов О.Г.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Куликов О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Восканян Л.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в ходатайстве направленном в адрес суда просил рассмотреть данное исковое заявление в его отсутствие. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в случае, если суд придет к выводу, что неустойка подлежит взысканию, то просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 07 мая 2016 года в 09 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки/модели Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Шушкова Д.Б., и автомобиля марки/модели Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Татаренко В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Гражданская ответственность Татаренко В.В., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.12).

    Согласно экспертному заключению №П63-2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составила 178 700 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек (л.д.19-30).

Стоимость услуг Шишкина А.И. по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Мондео (далее - экспертное заключение № П63-2016 составила 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек (л.д.19-30).

20 мая 2016 года между Татаренко Вадимом Викторовичем с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Армада», в лице генерального директора Рубцова М.Ю., действующим на основании Устава, с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.19-30).

14 июня 2016 года ООО «Армада» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по делу №А12-63623/2016 данный случай был признан страховым, исковые требования о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

В соответствии с данным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Армада» взыскано страховое возмещение в размере 178 700 рублей 00 копеек (л.д. 19-30).

        05 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Армада» в лице Генерального директора Рубцова М.Ю., с одной стороны и Кармишиным А.А., с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.48-49).

Ввиду того, что судом был установлен тот факт, что ответчик в срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то соответственно с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 05 июля 2016 года по 01 марта 2017 года (240 дней), производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 178 700 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) * 1% * 240 (дни просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 05 июля 2016 года по день вынесения решения суда - 01 марта 2017 года) = 428 880 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

23 апреля 2018 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате вышеуказанной суммы. Претензия была получена ответчиком 07 мая 2018 года, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не исполнены (л.д.51-56).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за просрочку исполнения требований истца составляет: 178 700 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) * 1% * 240 (дни просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 05 июля 2016 года по день вынесения решения суда - 01 марта 2017 года) = 428 880 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Однако истец просит взыскать неустойку исходя из размера страховой выплаты в размере 178 700 рублей.

Представителем ответчика подано письменное ходатайство о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаёт правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности отнесены - расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Кармишин А.А. 22 апреля 2018 года обратился к ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 57-58).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составила 20 000 рублей и оплачена Кармишиным А.А., согласно квитанции № 060/2018 от 22 апреля 2018 года в размере 20 000 рублей (л.д.59).

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность и категорию дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат по оплате услуг представителя по договору от 22.04.2018 до 3000 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками.

В подтверждении понесенных расходов на отправку претензии ответчику представлена почтовая квитанция на сумму 168 рублей 89 копеек (л.д.54), которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» суд считает возможным отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3224 рубля, является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Кармишина Александра Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кармишина Александра Андреевича неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции 168 рублей 89 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1550 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины 3224 рубля является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

В остальной части заявленных требований Кармишину А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки свыше 45 000 рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 12 апреля 2019 года.

    Судья                                                                                                       Строганова С.И.