Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-537/2021 от 30.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    19 октября 2021 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Свиридова В.В.,

подсудимого Киселева С.А.,

защитника Каюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-537/2020УИД 63RS0038-01-2021-005670-47 в отношении:

Киселева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г Самары поч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.ОсвобожденДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского района г Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

12.01.2017годамировым судьей судебного участка № Кировского района г Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст. 70 УК РФ(присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

29.03.2017годамировым судьей судебного участка № Самарской области по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2преступления), ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ОсвобожденДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.А.совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Киселев С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 21 мин. находился в зоне фудкорта, расположенной на 4 этаже ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на стуле возле столика увидел женскую сумку, принадлежащую ранее незнакомой ему А.Н.Г., осознавая, что в ней может находиться ценное имущество, решил тайно его похитить, с корыстной целью. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Киселев С.А., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, взял со стула женскую сумку стоимостью 475 рублей, внутри которой, находились денежные средства в сумме 3000 рублей, сотовый телефон «Honor 8 litePRA-TL10» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5225 рублей, принадлежащие А.Н.Г., забрал все вышеперечисленное имущество себе, таким образом тайно его похитив, после чего с места преступления скрылся, противоправно, безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил А.Н.Г. материальный ущерб на сумму 8700 рублей.

Подсудимый Киселев С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. он находился в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где проходя мимо столиков фуд корта, он увидел сумку, которая лежала без присмотра. В этот момент у него возник умысел похитить данную сумку. Он правой рукой взял данную сумку, после чего направился на <адрес>. Проходя по подземному переходу, он вынул из сумки денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон «Хонор» в корпусе золотистого цвета, далее он вынул из сотового телефона сим-карту, которую выкинул. Остальное содержимое сумки его не интересовало, что было в сумке не помнит, сумку он выкинул неподалеку от подземного перехода. Там же, возле выхода из подземного перехода, он продал сотовый телефон ранее незнакомому ему мужчине за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды(л.д. 111-113).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей А.Н.Г., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ,о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час.она со своими внуками приехала в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где они пошли в детский развлекательный центр «<данные изъяты>», расположенный на № этаже данного ТРК, где пробыли до 14 час., после чего на этом же этаже они с детьми пошли в «<данные изъяты>», где сели за один из столов, расположенный напротив кассовой зоны и зоны выдачи заказов. Стол, за которым они сидели, являлся последним в ряду, перед спуском с эскалатора. Свою сумку она поставила на соседний стул от себя с левой стороны. Дети сидели напротив нее, ели мороженое, времени было примерно 14 час. 20 мин., через пару минут она обнаружила отсутствие сумки, в которой находились: смартфон «Хонор-8 лайт» в корпусе золотистого цвета, имей: №, №, телефон она приобретала 2 или 3 года назад, с учетом износа оценивает в 8000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле с рисунком одуванчик, чехол для нее материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора мегафон с абонентским номером №, оформлена на ее имя, сим-карта для нее материальной ценности не представляет; наушники белого цвета от телефона, не помнит, когда их приобретала, на данный момент оценивает их в 300 рублей, денежные средства в сумме около 3000 рублей, одна купюра 1000 рублей, три купюры по 500 рублей, и 5 купюр по 100 рублей, солнцезащитные детские очки стоимостью 500 рублей, банковские карты Сбербанк виза, сбербанк зарплатная, сбербанк пенсионная, которые она заблокировала после обнаружения пропажи сумки, документы на ее имя: пенсионное удостоверение, паспорт гражданина РФ, социальная карта на льготный проезд, служебное удостоверение сотрудника «<данные изъяты>», билет профсоюза. В сумке были ключи от квартиры. Сумка фирмы «<данные изъяты>» розово-бежевого цвета из кожзаменителя, приобретала 5 лет назад за 3500 рублей, она пользуется ей только в летнее время, поэтому она в хорошем состоянии, стоимость с учётом износа составляет 1000 рублей. Таким образом ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей, который является для нее значительным, так как общий доход семьи с пенсией составляет 70000 рублей, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в среднем в сумме 7000 рублей, покупают продукты питания, лекарственные препараты на 5000 рублей ежемесячно, помогают детям и внукам. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, от сотрудников ей стало известно о том, что ее сумка была найдена. Ей вернули часть ее имущества, а именно: сумку, паспорт на ее имя, Снилс, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», банковскую карту «ВТБ», очки детские, профсоюзную карточка <данные изъяты>, социальную карту на льготный проезд, пенсионное удостоверение, служебное удостоверение работника «<данные изъяты>», карты для скидок, две детские игрушки, таким образом ей причинен ущерб на сумму 11300 рублей, что является для нее значительным (л.д. 46-48),

- показаниями свидетеля Р.В.Н., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он находился возле <адрес>, где рядом с мусорными баками на контейнерной площадке с правой стороны от баков, увидел женскую сумку светло-розового цвета. Сумка была на вид хорошая, он удивился, что ее выбросили, подошел ближе, сумка была приоткрыта, было видно, что там лежат документы. Он взял один из них, это оказалось пенсионное удостоверение на имя А.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он посмотрел паспорт, который был на ее же имя. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о находке. После прибытия сотрудников полиции его опросили(л.д. 63-64),

- заявлением А.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь неизвестное лицо к ответственности, которое находясь на № этаже в зоне фудкорта ТРК «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час.по 14 час. 30 мин. совершило хищение ее сумки с находящимся в ней имуществом и документами, чем причинило ей значительный материальный ущерб 12800 рублей (л.д. 3),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в г. Самаре, в ходе осмотра изъята женская сумка, документы, банковские карты, карты на скидки, личные вещи, 5 светлых дактилопленок со следами пальцев рук (л.д. 17), фототаблицей (л.д. 18-19),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей А.Н.Г. изъято: сумка, паспорт на имя А.Н.Г., Снилс, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта «ВТБ», очки детские, профсоюзная карточка <данные изъяты>, социальная карта на льготный проезд, пенсионное удостоверение, служебное удостоверение работника «<данные изъяты>», карты на скидки, две детские игрушки (л.д. 30-31), фототаблицей (л.д 32),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сумка, паспорт на имя А.Н.Г., Снилс, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта «ВТБ», очки детские, профсоюзная карточка <данные изъяты>, социальная карта на льготный проезд, пенсионное удостоверение, служебное удостоверение работника «<данные изъяты>», карты для скидок, две детские игрушки (л.д.),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей А.Н.Г. изъято: копия коробки от телефона марки Хонор 8 лайт имей: №, № (л.д. 30-31, 40-41), фототаблицей (л.д. 35, 42),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия коробки от телефона марки Хонор 8 лайт имей: №, № (л.д. 33-34), фототаблицей (л.д. 35),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ТРК «<данные изъяты>» изъят CD диск с видеозаписью (л.д. 64), фототаблицей (л.д. 65),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на одной светлой дактилопленке с максимальными размерами 28х54 мм оставлен средним пальцем правой руки Киселева С.А. (л.д. 107-109),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым Киселевым С.А. и его защитником Каюковым А.А. осмотрена видеозапись, изъятая в ТРК «<данные изъяты>», в ходе просмотра которой Киселев С.А. на видеозаписи опознал себя, когда ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин., находясь на № этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил сумку, из которой забрал сотовый телефон и денежные средства (л.д. 141-142), фототаблицей (л.д. 143).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость функционального аналога женской сумки фирмы «<данные изъяты>» из кожезаменителя на ДД.ММ.ГГГГ на вторичном рынке составляет 475 рублей, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8 litePRA-TL10» на ДД.ММ.ГГГГ на вторичном рынке составляет 5225 рублей (л.д. 228-238)

При вынесении приговора суд не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ТРК «<данные изъяты>», в ходе осмотра ничего не изъято(л.д. 4-7), показания свидетеля А.Н.В., поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечает требованиям относимости.

Оценивая показания потерпевшей А.Н.Г., свидетеля Р.В.Н., суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого Киселева С.А., так как ранее они с ним знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни Киселевым С.А., ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия Киселев С.А.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Свиридов В.В. заявил об изменении обвинения в отношении Киселева С.А. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя свою позицию тем, что с учетом стоимости похищенного имущества, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имущественного положения потерпевшей факт причинения ей значительного ущерба не нашел своего подтверждения.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено судом, потерпевшей причинен ущерб в размере 6000руб.. Из показаний потерпевшей следует, что средний ежемесячный доход ее семьи составляет 70000 руб..

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших потерпевшей сотового телефона, сумки и денежных средств на общую сумму 8700 рублей она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный потерпевшей А.Н.Г. ущерб, по мнению суда, не может быть признан значительным.

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Киселеву С.А. обвинения указание на хищение им наушников и детских очков, поскольку, как следует из показаний подсудимого, которые являлись последовательными с самого задержания, его умысел был направлен на хищение сумки, сотового телефона и денежных средств. Остальное содержимое сумки его не интересовало, что находилось внутри, он не видел.

Действующим уголовным законом Российской Федерации установлено субъективное вменение, базирующееся на одном из основополагающих принципов уголовного права – принципе вины, который в свою очередь является необходимым признаком субъективной стороны преступления. Вина есть отношение лица к своим действиям и возможным наступлениям последствий в результате деяния.

В силу императивного принципа, сформулированного в ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается (ч.2).

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, что корреспондирует органам предварительного расследования и суду обязанность при квалификации тех или иных действий необходимость установления как субъективных, так и объективных признаков состава конкретного преступления.

На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд квалифицирует действия Киселева С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

    При назначении Киселеву С.А.наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Киселев С.А.имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение, в том числе, преступлений, относящихся к категории средней тяжести(л.д. 146-148, 150-155), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит(л.д.163), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит(л.д. 161), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 165).

Смягчающими наказание Киселева С.А.обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, состояние здоровья Киселева С.А. (наличие тяжелых заболеваний).

Отягчающим наказание Киселева С.А.обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Киселевым С.А., относится к категории небольшой тяжести, изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не представляется возможным.

С учетом данных о личности Киселева С.А., обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Киселев С.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № Самарской области. Суд, учитывая данные о личности Киселева С.А., обстоятельства совершения преступления, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области, который исполнять самостоятельно.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Киселеву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Киселева С.А.не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни и часы, в течение месяца по вступлении приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Киселева С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела,<данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Л.В. Пирожкова