Решение по делу № 2-114/2017 (2-3180/2016;) ~ М-263/2016 от 21.01.2016

Гражданское дело № 2-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6, НП «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском ФИО6, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 ч. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Целика с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобилем Ауди Q7, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и принадлежащим ему на праве собственности.

    Согласно справке о ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

    Вина в совершенном ДТП ответчика также подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО СК «ОРАНТА», а истца – в ЗАО «ГУТА-Страхование».

    Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Целика г/н № составляет 495 894,61 руб., с учетом износа.

    На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчика РСА невыплаченное ФИО6 возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 27 984 рубля, взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба в размере 375 894,61 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 25 400 рублей судебных расходов, 1 700 рублей – возврат госпошлины 117,24 рублей – почтовые расходы.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

    В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО6, представитель ответчика НП «Российский Союз Автостраховщиков» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 ч. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Целика с государственным регистрационным знаком С 326 АР/124 под управлением истца, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобилем Ауди Q7, с государственным регистрационным знаком АО555У/24 под управлением ФИО6 и принадлежащим ему на праве собственности.

    Согласно справке о ДТП, виновным в указанном ЛДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

    Вина в совершенном ДТП ответчика также подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО СК «ОРАНТА», а истца – в ЗАО «ГУТА-Страхование».

    Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Целика г/н № составляет 495 894,61 руб., с учетом износа.

    Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО6 на Постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Отсутствие вины в совершенном ДТП водителя ФИО6 подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении него от 19.03.32013 г. <адрес>, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дав оценку делу об административном правонарушении, а также представительному в материалы дела отчету об оценке, суд находит их допустимыми доказательствами. Отчет об оценке представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

В связи с принятием Банком России ДД.ММ.ГГГГ об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 КОМПАНИЯ «ОРАНТА», истец обратился с исковыми требованиями о взыскании ФИО6 возмещения в пределах лимита ответственности к НП «Российский Союз Автостраховщиков». Истец обратился с требованиями о выплате ФИО6 возмещения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил отказ в выплате ФИО6 возмещения истцу, с требованиями предъявления дополнительных документов для произведения ФИО6 выплаты.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ФИО6 возмещения, поскольку выплата ФИО6 возмещения истцу должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика НП «Российский Союз Автостраховщиков» подлежит взысканию неустойка, расчет которой, представленный в материалах дела, суд находит верным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО6 убытки в размере 375 894,61 руб., что является разницей между взысканным ФИО6 возмещением в размере 120 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а также 13 940 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчиков в подлежат возмещению расходы истца на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1 700 руб., а также возмещение судебных расходов истца на составление искового заявления и представительство своих интересов в суде, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика НП «Российский Союз Автостраховщиков» подлежат взысканию сумма в размере 5 251,40 рублей, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 16 448,60 рублей.

    Расходы истца на составление нотариальной доверенности взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО6, НП «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с НП «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу ФИО6 сумму ФИО6 возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 251,40 рублей, а всего взыскать 125 251 (сто двадцать одну тысячу двести пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 ущерб в сумме 375 894 рублей 61 копейку, убытки в сумме 13 940 рублей, судебные расходы в сумме 16 448 рублей 60 копеек, а всего взыскать 406 283 (четыреста шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 21 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.В. Яковенко