Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26454/2021 от 07.07.2021

    Судья – Ломака Л.А.    Дело № 33-26454/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     7 сентября 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи    Щуровой Н.Н.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Софич Ю.В. по доверенности <ФИО> и судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Земницкого М.А. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 г.,

установил:

определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 г. Абрамову Р.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 г. об изменении порядка и способа исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Львову Н.Г., Майборода И.Н., Трощенко А.А. о взыскании суммы долга.

В частной жалобе представитель Софич Ю.В. по доверенности <ФИО> выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на отсутствие правовых основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Земницкий М.А. также выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 г. изменен порядок и способ исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Львову Н.Г., Майборода И.Н., Трощенко А.А. о взыскании суммы долга. Указанным судебным актом суд прекратил право собственности Трощенко А.А. на автотранспортное средство <№...>, 2012 г.в., г/н <№...> признав право собственности за Софич Ю.В. в счет погашения кредитной задолженности в размере 250 000 руб.

12 февраля 2021 г. в суд поступила частная жалоба Абрамова Р.А. на определение суда от 24 сентября 2020 г., то есть с пропуском установленного законном срока, в обоснование указано, что о принятом судебном акте узнал по прошествии процессуального срока для его обжалования, также указал, что является собственником данного автотранспортного средства и к участию в деле привлечен не был, просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как усматривается из материалов дела, сведений о привлечении к участию в деле и извещении Абрамова Р.А. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции верно отмечено, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока для обжалования судебного постановления, а так же наличия объективно существующих причин невозможности подачи в срок частной жалобы.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ввиду обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнялись, гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Софич Ю.В. по доверенности <ФИО> и частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Земницкого М.А. – без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>