Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2017 ~ М-3054/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-3412/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хефеле Рус» к Цареву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ООО «Хефеле Рус» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате установления факта причинения ответчиком истцу имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить возмещение ущерба в размере 1 077 400 руб. Этим же соглашением ответчик подтвердил предоставление истцу письменного обязательства о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. До июня 2015 года было возмещено около 355 000 руб. К настоящему моменту ответчик исполнил свое обязательства частично, погасив задолженность в размере 267 500 руб., обязательство по погашению задолженности в размере 250 000 руб. с учетом прощенной части ответчиком не исполнено. Мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга в размере 250 000 руб. и госпошлины в размере 2850 руб. На основании указанного судебного приказа с ответчика в принудительном порядке была взыскана денежная сумма в размере 5000 руб., но впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника Царева Д.Н.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 245 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ответчик был принят на работу в Общество на должность менеджера по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить возмещение ущерба в размере 1 077 400 руб., этим же соглашением ответчик подтвердил предоставление истцу письменного обязательства о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут и трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

К моменту расторжения трудового договора в указанном дополнительном соглашении была определена сумма задолженности за ответчиком в размере 517 500 руб. с учетом погашенной до расторжения договора суммы долга и с учетом прощенной суммы долга.

Согласно приходному кассовому ордеру денежная сумма в размере 267 500 руб. была выплачена ответчиком истцу.

Оставшаяся сумма долга в размере 250 000 руб. ответчиком не была выплачена в порядке и в сроки, оговоренные в соглашении о расторжении трудового договора.

Направленная истцом ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате оставшейся суммы долга в размере 250 000 руб. осталась без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в размере 250 000 руб. и госпошлины в размере 2850 руб.

На основании указанного судебного приказа с ответчика в принудительном порядке была взыскана денежная сумма в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника Царева Д.Н., который указал, что оснований для взыскания с него в пользу Общества денежных средств не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба, ограничившись лишь предоставлением вышеуказанных документов, а иных доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного ответчиком ущерба, суду не представлено.

Заключенное между сторонами соглашение о возмещении ущерба не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку, как указано выше, ответчик не усматривает оснований для взыскания с него в пользу Общества денежных средств.

В силу ст. 248 ТК РФ в случае, когда работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Следовательно, такое соглашение может быть исполнено работником только добровольно, а при его неисполнении между сторонами возникает спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. При этом соглашение не является безусловным основанием для взыскания предусмотренной им суммы возмещения ущерба с работника.

В этой связи иск Общества является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку последнее не выдержало бремя доказывания по настоящему спору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Хефеле Рус» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2017 года.