Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 (12-96/2016;) от 22.12.2016

К делу №12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, - Никонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району вотношении Никонова Д.А. составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на улице Ленинградской, 128 города Тихорецка водитель Никонов Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ, Никонов Д.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Никонов Д.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вез своему тяжело больному дедушке инсулин для инъекций его остановили сотрудники ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, считает, что на основании статьи 2.7 КоАП РФ его действия должны быть расценены как крайняя необходимость, исключающая административную ответственность. Кроме того, указал, что не явился в судебное заседание к мировому судье в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ привез лекарства своему тяжело больному дедушке, дверь была закрыта и ее пришлось взломать, чтобы попасть в квартиру, дедушка находился без сознания и был госпитализирован в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ дедушка Никонова Д.А. умер. В настоящее время жена дедушки ФИО2 находится на лечении в травматологическом отделении и он, как ее внук оказывает ей материальную помощь, его единственный доход это работа водителем такси. Считает, что мировой судья, при назначении наказания, не в полной мере учел данные о его личности и имущественное положение.

В судебном заседании заявитель Никонов Д.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении кадминистративной ответственности и направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, так как торопился отвезти лекарство больному дедушке. Явиться в судебное заседание к мировому судье и предоставить сведения о своем материальном положении он не имел возможности, так как оказывал помощь больному дедушке, который умер на следующий день.

Выслушав Никонова Д.А., исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около дома №128 по улице Ленинградской города Тихорецка, водитель Никонов Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Никоновым Д.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), направлением на освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела обадминистративном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Никонова Д.А. о том, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он действовал в состоянии крайней необходимости, а также, что мировой судья лишил его возможности предоставить дополнительные сведения имеющие значение для дела, рассмотрев дело в его отсутствие, считаю несостоятельными и расцениваю как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, на основании следующего.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Никонов Д.А. давал объяснения, в которых указал, что следует домой и не сообщал сотрудникам полиции, что он действует в состоянии крайней необходимости, так же Никонов Д.А. не направлял об этом сведений мировому судье, не предоставил доказательств того, что его отказ от освидетельствования был вызван необходимостью доставки лекарств больному родственнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Никонов Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушанья по делу от него не поступало, в связи с этим мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Никонова Д.А.

Доказательства наличия уважительных причин неявки и доказательства невозможности явиться в судебное заседание к мировому судье, а так же доказательства того, что работа в такси является для него единственным источником дохода, Никонов Д.А. суду апелляционной инстанции не представил.

Действия Никонова Д.А., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Никонова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

При назначении административного наказания Никонову Д.А. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, ему назначено наказание, в пределах предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Никонова Дмитрия Анатольевича, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Никонова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: