Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2850/2020 от 22.04.2020

Судья Минаков В.В.      № 22-2850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                      город Красногорск

    Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Зарецкой С.П., прокурора Родиной Т.С., адвокатов Бутрова Е.И. и Гриня Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маненкова А.В. на постановление судьи Талдомского районного суда Московской области от 11 марта 2020 года, которым поступившее в суд уголовное дело в отношении

    Григорова Д.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца гор. Москвы и

    Егорова С.П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемых по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ и тридцати преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уполномоченному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

                 у с т а н о в и л:

    гр-не Григоров и Егоров органами следствия обвиняются в серии краж чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, как с причинением значительного ущерба потерпевшим, так и с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Судом принято оспариваемое постановление.

    Расценивая названное решение о возврате дела прокурору, как незаконное, обвинитель Маненков в представлении требует его отменить. Описывая происшедшее, отмечает, что для устранения имевшихся нарушений УПК РФ, это дело судом уже возвращалось прокурору, однако органы МВД РФ, которые исправляли допущенные недочёты, никаких процессуальных действий по нему не производили. Утверждая далее о том, что для исправления технических ошибок в обвинительном заключении, продлевать сроки следствия по делу, на его взгляд, не требуется, убеждает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в новом заключении содержатся, точное описание преступных деяний, совершённых фигурантами, следствием произведено, а с учётом этих обстоятельств, суд, по его мнению, без всяких проблем мог рассмотреть поступившее дело по существу. По изложенным основаниям просит вернуть его на новое разбирательство.

    Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшую оспариваемое постановление отменить, а также объяснения адвокатов, полагавших необходимым оставить судебное решение в силе, апелляция не находит оснований для удовлетворения поданного представления. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу <данные изъяты> в отношении гр-н Григорова и Егорова, органами следствия были нарушены положения УПК РФ, основан на исследованных материалах и соответствует закону.

    По смыслу статей 46-52, 118, 120, 123 Конституции России и корреспондирующим им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека, суд как орган правосудия, призван обеспечить в проводимом разбирательстве не только соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть, законного и обоснованного решения, но и, при необходимости, принять меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. А как следует из поступивших материалов, эти требования закона судом по делу названных лиц, были в полной мере соблюдены.

    Из документов видно, как постановлением первой инстанции от 24 декабря 2019 года дело по обвинению Григорова и Егорова в совершении серии краж уже возвращалось Талдомскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а причиной такого решения послужил тот факт, что имеющееся в деле обвинительное заключение не было подписано последним, а при описании преступного деяния по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ (том 16 л. 40-41), совершённого Григоровым в отношении гр-на <данные изъяты>, следствие ошибочно указало о том, что эта кража была совершена другим лицом (Егоровым). Видно из документов (том 16 л. 56) и то, как 22 января 2020 года, заместителем Талдомского прокурора это дело, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК, было передано в следственный отдел Талдомского УМВД для переоформления ошибочно составленного обвинения, а 28 января 2020 года (том 16 л. 149), без надлежащего продления процессуальных сроков расследования, предусмотренных ст. 162 ч. 6.1. УПК РФ, оно было вновь передано прокурору, а тот, после утверждения нового обвинительного заключения, повторно направил все материалы в суд для последующего рассмотрения дела по существу. Обоснованно расценив, в свою очередь, отсутствие продлённых сроков следствия по настоящему делу, при составлении нового обвинения в отношении фигурантов, как грубое нарушение ст. 162 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что все эти обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению дела Григорова и Егорова по существу, а для устранения допущенных нарушений УПК РФ, поступившее дело вновь подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не может согласиться апелляция и с доводами гособвинителя Маненкова о том, что оформление нового обвинительного заключения по настоящему делу носила сугубо технический характер, а для составления названного документа, никаких процессуальных сроков следствия по нему продлевать не требовалось. Согласно ст. 162 ч. 2 УПК РФ, в срок предварительного следствия по уголовному делу включается время со дня его возбуждения и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Как следует, однако, из поступивших материалов, с 22 по 28 января 2020 года (в период, когда дело Григорова и Егорова находилось в следственном отделе Талдомского УМВД РФ), никакого продления процессуальных сроков по нему не производилось, а в такой ситуации, фактически, обвинительное заключение по делу, как итоговый документ предварительного следствия, был оформлен представителями Талдомского УМВД за пределами соответствующих сроков расследования, то есть, является юридически ничтожным.

Согласно ст. 15 ч. 3 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а как орган правосудия, создаёт сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. А в такой ситуации, по мнению второй инстанции, изучив поступившее дело в отношении Григорова и Егорова, суд первой инстанции совершенно верно констатировал, что в период с 22 по 28 января т.г., органы следствия грубо нарушили процессуальный закон, а для устранения выявленных нарушений УПК РФ, это дело подлежит безусловному возврату Талдомскому прокурору. А при таких обстоятельствах, считает апелляция, никаких нарушений процессуального закона судом по настоящему делу не было допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░