Решение по делу № 33-2383/2019 от 28.02.2019

Судья Лавров Д.А.                              Дело № 33-2383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2019 г.                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суликаева Р. Н. к Еременко Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе Еременко Д. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.12.2018 г., которым исковые требовании удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Еременко Д.В. - Коновалова Д.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Суликаев Р.Н. первоначально обратился в суд с иском к Петросян А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петросян А.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Суликаева Р.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

По факту ДТП, виновной в столкновении автомобилей является водитель Петросян А.И., нарушившая требования п. 2.1.1 и п. 9.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Петросян А.И. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован не был. В связи с тем, что виновник ДТП не возместил истцу причиненный ущерб, Суликаев Р.Н. организовал проведение независимой экспертизы с вопросом об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 217824 руб.

Впоследствии к участию в деле судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены Гаврилова И.С., замененная правопреемником Гавриловой М.Е., и Еременко Д.В.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 20.12.2018 г. взыскал с Еременко Д.В. в пользу Суликаева Р.Н. в счет возмещения ущерба 197900 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4886 руб. 08 коп., расходы по досудебной экспертизе - 5587 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., а всего 235352 руб. В удовлетворении остальной части требований и исковых требований к Петросян А.И. - отказал.

Еременко Д.В., в лице своего представителя Еременко С.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что он с <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в связи с привлечением его к уголовной ответственности. 25.12.2017 г. Заводским районным судом г. Саратова был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а, ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. В настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Саратовской области. На момент задержания в январе 2017 г. автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак О215СВ64, был в нерабочем состоянии и находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где он фактически проживал в квартире, принадлежащей его матери Еременко С.Г. Данный автомобиль никому не передавал, разрешение на управление им не выдавал, ответчик Петросян А.И. ему не известна.

Автор жалобы полагает, что Еременко Д.В. не может нести гражданско-правовую ответственность за причиненный третьим лицом вред. О принятом судом решении ответчик узнал от матери, получившей копию решения суда, поэтому был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов по гражданскому делу, поскольку судом не были выполнены требования ст. 150 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в судебном заседании 20.12.2018 г., разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, пришел к выводу о надлежащей подготовки дела к рассмотрению и извещению Еременко Д.В.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

03.12.2018 г. протокольным определением суда к участию в деле привлечен Еременко Д.В. (л.д. 205 т.1), в связи с чем дело отложено на 17.12.2018 г.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

При подготовке к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, извещение Еременко Д.В. 06.12.2018 г. было направлено по адресу регистрации места жительства: <адрес> <адрес> без копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца (л.д. 208).

17.12.2018 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2018 г. и в адрес Еременко Д.В. дополнительно направлено почтовое извещение с указанием о направлении копии иска, однако, как видно из возврата курьерской корреспонденции, к извещению была приложена копия первоначально поданного искового заявления с требованиями к Петросян А.И. (л.д. 221-222). В возврате извещения указана причина «по адресу никто не открыл дверь 18.12.2018 г. в 16 час. 30 мин.» (л.д. 223 т. 1).

Из протокола судебного заседания от 17-20.12.2018 г. судебной коллегией установлено, что представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении письменного заявления о признании надлежащими ответчиками Петросян А.И. и Еременко Д.В., а ненадлежащем ответчиком Гаврилову М.Е., данное ходатайство удовлетворено, однако материалы дела указанного письменного ходатайства не содержат. Далее, следуя протоколу судебного заседания, судом продолжено рассмотрение дела в отношении ответчиков Петросян А.И., Еременко Д.В., Гавриловой М.Е.

Представителем истца были поддержаны исковые требования согласно заявлению по обстоятельствам, изложенным в нем (л.д. 231оборот т. 1).

Как видно из материалов дела, 15.09.2018 г. Суликаев Р.Н. уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать ущерб и судебные расходы только с соответчика Гавриловой М.Е.

После 03.12.2018 г. исковые требования не уточнялись, не изменялись, каких-либо исковых требований к Еременко Д.В. заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности реализации Еременко Д.В. процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, а кроме того, судом первой инстанции были нарушены положения ст. 150 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.04.2019 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Суликаев Р.Н. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 09.04.2019 г. заявил ходатайство о принятии к производству уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в отношении ответчика Еременко Д.В., как собственника транспортного средства при управлении которым автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего Суликаев Р.Н. имеет право на возмещение ущерба, и отказ от иска в отношении ответчиков Гавриловой М.Е. и Петросян А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.04.2019 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.12.2018 г. отменено в части исковых требований к ответчикам Петросян А.И., Гавриловой М.Е., принят отказ Суликаева Р.Н. от исковых требований к Петросян А.И., Гавриловой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Исходя из уточненных исковых требований, Суликаев Р.Н. просит взыскать с Еременко Д.В. убытки в сумме 164100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5378 руб., расходы по экспертизе - 6150 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено из материалов дела, Еременко Д.В. с <дата> до <дата> по сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области значился собственником транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В ответе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области от 08.02.2019 г. указано, что Еременко Д.В. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 25.12.2017 г., начало отбытия срока с 16.01.2017 г.

<дата> на <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петросян А.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Суликаева Р.Р. и принадлежащего ему на праве собственности.

По факту ДТП, виновной в столкновении автомобилей является водитель Петросян А.И., нарушившая требования п. 2.1.1 и п. 9.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Петросян А.И. при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Еременко Д.В. в обоснование отсутствия у него обязанности по возмещения ущерба, ссылался на то, что на момент ДТП он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в связи с привлечением его к уголовной ответственности. На момент задержания и ареста в январе 2017 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был в нерабочем состоянии и находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где он фактически проживал в квартире, принадлежащей его матери Еременко С.Г.

Данный автомобиль никому не передавал, разрешение на управление им не выдавал, ответчик Петросян А.И. ему не известна.

<дата> Еременко Д.В., находясь в СИЗО-1 по адресу: <адрес>, выдал нотариальную доверенность на имя матери Еременко С.Г. с указанием права управления и пользования, совершать регистрационные действия с указанным выше автомобилем (л.д. 6 т. 2).

Как видно из карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от <дата>, <дата> произведена регистрация прекращения права собственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с утратой транспортного средства, ПТМ и номерного регистрационного знака.

Согласно тексту апелляционной жалобы снятие с учета транспортного средства производила мать ответчика Еременко С.Г. на основании нотариальной доверенности.

Вместе с тем <дата> транспортное средство вновь было поставлено на учет и зарегистрировано на имя Еременко Д.В. с указанием регистрационного знака №, и в этот же день на основании договора купли-продажи от <дата> произведена регистрация транспортного средства за Галстян Х.Г.

Судебной коллегией истребован договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно его тексту, договор заключен между Еременко Д.В. и Галстян Х.Г.

В обоснование позиции выбытия из владения указанного выше автомобиля против воли собственника, Еременко Д.В. представлен талон-уведомление от <дата>, выданного его матери по заявлению по факту угона автомобиля.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, мать Еременко С.Г. в ходе опроса утверждала, что автомобиль пропал в январе 2017 г., тем не менее заявление об угоне ею подано лишь <дата>.

Петросян А.И. в ходе опроса в рамках заявления о возбуждении уголовного дела, показала, что в мае 2017 г. она управляла автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в автомобиле находился её друг Галстян Ханагов, у которого по её мнению имелись документы на автомобиль за исключением страхового полюса, при каких обстоятельствах Галстян Х. завладел автомобилем ей не известно. <дата> Галстян Х. скончался во время аварии.

Таким образом, в период с января 2017 г. по март 2019 г. Еременко Д.В. каких-либо действий по розыску автомобиля не производил, о наличии противоправных действий третьих лиц не заявлял, равно как и его мать, которой достоверно должно было быть известно об отсутствии автомобиля с января 2017 г. во дворе дома, в котором она проживает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона ответчика не представила совокупный объем доказательств того, что на момент <дата> автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак О215СВ64, выбыл из владения Еременко Д.В. помимо его воли, кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта того, что Галстян Х. на момент ДТП являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, не свидетельствует об этом и договор купли-продажи от <дата>.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из заключения ООО «Исследовательский цент судебной экспертизы», выданного на основании определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от <дата> г. № №, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197900 руб., с учетом износа 164100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Еременко Д.В. размер ущерба не оспорен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм права, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца Суликаева Р.Н., судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с Еременко Д.В., как с законного владельца транспортного средства, в счет возмещения материального ущерба 164100 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем управляла Петросян А.И., законным владельцем указанного транспортного средства оставался Еременко Д.В.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств о том, что на момент <дата> автомобиль выбыл из обладания Еременко Д.В. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат и стороной ответчика представлены не были, не свидетельствует об этом факт обращения матери Еременко Д.В. от его имени и талон - уведомление от <дата>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 настоящего Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5378 руб., в подтверждение чего представил квитанцию об оплате (л.д. 5), размер пошлины исчислен при подаче первоначального иска на сумму материальных требований 217824 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 217824 руб.

По выводам судебной экспертизы размер ущерба установлен в ином размере, в связи с тем, что исследование проведено по материалам дела без осмотра автомобиля.

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме 164100 руб. Таким образом, требования истца снижены до 75,34 % от первоначально заявленных, а поэтому судебная коллегия полагает необходимым применить по аналогии правила пропорциональности, исходя из размера изначально заявленных истцом требований и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4051 руб. 79 коп. (5378 руб. х 75,34 %), в остальной части излишне оплаченную государственную пошлину возвратить Суликаеву Р.Н. через МРИ ФНС России № по Саратовской области в сумме 1326 руб. 21 коп., а также возместить истцу расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4633 руб. 41 коп. Факт оплаты расходов по досудебной экспертизы подтвержден квитанцией (д. 10 т. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, представлена квитанция на сумму 15000 руб. (л.д. 6).

Ответчиком какие-либо возражения относительно размера понесенных расходов не заявлено, оснований для признания стоимости услуг представителя завышенной, не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.12.2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Еременко Д. В. в пользу Суликаева Р. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 164100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 руб. 79 коп., расходы по оплате досудебной экспертизе в сумме 4633 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1326 руб. 21 коп. возвратить Суликаеву Р.Н. через МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области

Председательствующий:

Судьи: