Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2463/2016 от 12.07.2016

Судья: Некрасова Н.С. дело № 33-2463/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» к К.Д.Д., К.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе К.Д.Д. решение Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» к К.Д.Д. и К.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.Д. и К.Л.В. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, из которых основной долг - <...> рубля, проценты - <...> рубля, пени - <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с К.Д.Д. и К.Л.В. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» проценты за пользование займом в размере <...> процентов годовых и <...> процентов в день, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

В остальной части иска Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Д.Д., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя Страховое акционерное общество «ВСК» по доверенности В.И.С., судебная коллегия Н.С.,

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь-Мценск» (далее СКПК «Взаимопомощь-Мценск») обратился в суд с иском к К.Д.Д. и К.Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь-Мценск» и К.Д.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере <...> руб., на срок <...> месяцев под <...>% годовых и <...> % в день, начисляемых на сумму займа. Также договором предусмотрено взыскание пени за несвоевременное погашение займа в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В обеспечение обязательств, предусмотренных договором займа, с К.Л.В. был заключен договор поручительства, по которому К.Л.В. обязалась солидарно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора займа.

С <дата> К.Д.Д. не погашает сумму займа, чем нарушает свои обязательства по договору.

По изложенным основаниям СКПК «Взаимопомощь-Мценск» просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <...> руб., а именно: основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...>% годовых, начисляемые на сумму займа, проценты в размере <...>% в день, начисляемые на сумму займа, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, пени по договору в размере <...> рублей. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе К.Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан преждевременный вывод об отсутствии у страховой компании обязанности производить страховое возмещение, поскольку суд не убедился, какие именно случаи по договору страхования являются страховыми. Считает недействительными условия займа в части размера процентов за пользование займа и размера пени, поскольку они значительно превышают размер учетной ставки банковского процента. Суд не учёл его довод о недействительности п. 10 договора займа в части права кредитора в случае судебного истребования задолженности требовать выплаты дополнительного платежа в размере 10% от суммы займа. Суд не учёл, что поручитель К.Л.В. имеет тяжелое заболевание и вся её пенсия уходит на покупку лекарств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из статьи 421 ГК РФ усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела следует, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь-Мценск» и ответчиком К.Д.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым СКПК «Взаимопомощь-Мценск» передал К.Д.Д. сумму займа в размере <...> руб., а К.Д.Д., в свою очередь, обязался вернуть данную сумму займа в обусловленный в договоре срок до <дата> и уплатить указанные в договоре проценты за пользование займом в размере <...>% годовых и <...>% в день.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемым приложением к договору займа. В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика платежей.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от <дата> К.Д.Д. получил сумму займа в полном объеме.

Исполнение займа было обеспечено поручительством К.Л.В. в соответствии с договором поручительства от <дата> на условиях договора займа.

Пунктом 10 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Из материалов дела следует, что с <дата> ответчик не погашает задолженность по договору займа. Сумма задолженности по основному долгу составляет <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - <...> руб., пеня – <...> руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и требования действующего законодательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку судом было достоверно установлено, что с <дата> ответчиками не исполняются обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СКПК «Взаимопомощь-Мценск», взыскав с К.Д.Д. и К.Л.В. задолженность по договору займа, а именно сумму основного долга - <...> рубля, проценты за пользование займом в размере <...> рубля, пени в размере <...> рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

Довод жалобы о необоснованности вывода суда в части отсутствия у страховой компании обязательства произвести К.Д.Д. страховое возмещение, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено отсутствие наступления страхового случая, с которым договор страхования связывает выплату страхового возмещения, а также фактическое истечение срока действия договора страхования.

Так, как видно из материалов дела, при заключении договора займа № от <дата> между К.Д.Д. и САО «ВСК» был заключен договора страхования в случае вреда, причиненного здоровью застрахованного вследствие несчастного случая сроком на <...> месяцев.

Согласно информации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» <дата> К.Д.Д. впервые был признан инвалидом второй группы по зрению с причиной «общее заболевание» сроком на один год, которое не является следствием несчастного случая.

Поскольку установление инвалидности К.Д.Д. не является следствием несчастного случая, и учитывая, что истек срок договора страхования, оснований для выплаты страхового возмещения страховой организацией не имеется.

Довод жалобы о том, что условиями кредитного договора установлены завышенные размеры процентов и пеней, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия займа были известны К.Д.Д. на момент заключения договора, заемщик с ними согласился, поручительство дано на условиях займа, в судебном порядке законность договоров займа и поручительства не оспорена. Кроме того, процентная ставка <...>% годовых и <...>% в день не может являться завышенной.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о недействительности п. 10 договора займа в части установления права кредитора в случае судебного истребования задолженности требовать от должника выплаты дополнительного платежа в размере <...>% от суммы займа, поскольку СКПК «Взаимопомощь-Мценск» в рамках своего иска не заявляло требований о взыскании с ответчиков дополнительного платежа в размере <...>% от суммы займа, в представленном истцом расчете задолженности указанной суммы не содержится, а потому данное условие прав ответчиков не нарушает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи