Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-14/2015 от 30.01.2015

Дело № 21-14/2015                        Судья: Лигус О.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе Анюточкина НИ на решение судьи Советского районного суда города Орла от 15 января 2015 года, принятое по жалобе Ильиной МВ на постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности Ильиной М.В. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым постановлено:

«Жалобу Ильиной МВ на постановление по делу об административном    правонарушении    от 13.11.2014 года о привлечении к

административной ответственности Ильиной М.В. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление от 13.11.2014 года, вынесенное сотрудником ОБ ДПС-1 ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении Ильиной М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ильиной МВ состава

административного правонарушения.»

Заслушав дело, объяснения Анюточкина Н.И. и его представителя Ч подержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Ильиной М.В. и её представителя У судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС-1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ЧО. от <дата> Ильина МВ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильина М.В. обжаловала его в Советский районный суд г.Орла.

15 января 2015 года судьей Советского районного суда города Орла было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе, с учетом её уточнений, Анюточкин Н.И. просит отменить решение судьи Советского районного суда города Орла от 15 января 2015г., дело направить на рассмотрение судье, правомочному рассматривать жалобу на постановление инспектора.

Полагает, что Ильиной М.В. был пропущен срок для подачи жалобы на постановление инспектора, ходатайство о восстановлении пропущенного срока она не заявляла.

Считает, что судья дал неверную оценку процессуальным документам и не исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению.

Полагает, что судьей Советского района города Орла при рассмотрении жалобы Ильиной М.В. была нарушена подведомственность, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в Железнодорожном районе города Орла, рассмотрение дела по факту дорожно-транспортного происшествия осуществлялось в Заводском районе города Орла, поэтому жалоба должна быть рассмотрена Заводским районным судом города Орла.

Указывает, что вывод судьи об отсутствии в действиях Ильиной М.В. состава административного правонарушения является неверным, поскольку факт совершения правонарушения и виновность Ильиной М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом, актами осмотров автомашин, его показаниями.

Приводит доводы о несогласии с выводами специалиста Д ссылаясь также на то, что привлечение судом к участию в деле специалиста осуществлено судьей районного суда с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Считает, что показания Ильиной М.В. не соответствуют действительности, при этом судьей данные показания не проанализированы и не сделан вывод о том, кто первым допустил столкновение.

Указывает, что судья необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы на предмет определения механизма образования повреждений транспортных средств, чтобы определить, удар какого автомобиля был первым.

Считает, что судья не дал оценки его показаниям и показаниям инспектора, составившего протокол об административном правонарушении.

Указывает, что судья не обоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля очевидца ДТП - К. и в ходатайстве проверки его показаний, а также показаний Ильиной М.В. и специалиста на месте ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    С учетом диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образует, в том числе, невыполнение требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ о соблюдении водителем транспортного средства правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОБ ДПС-1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Чернова ЧО от <дата> Ильина МВ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, за то, что Ильина М.В., управляя автомашиной <...>, следовала по <адрес> не учла ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, допустила столкновение с автомашиной <...> под управлением Анюточкина Н.И., который следовал попутно слева, нарушила п.9.1 ПДД РФ.

Как видно из схемы места ДТП и представленных в дело фотографий, проезжая часть в месте ДТП имеет две полосы движения, при этом правая полоса, шириной 5,5 метров, согласно требованиям дорожных знаков предназначена для поворота направо.

В своих письменных объяснениях от 12 ноября 2014г., а также в своих объяснениях в суде, Ильина М.В. указывала, что она на своем автомобиле двигалась с <...> в правой полосе движения с намерением повернуть направо на <...>. Перед ней на светофоре загорелась зеленая стрелка, разрешающая поворот направо. Когда начала поворачивать направо, то почувствовала удар в левое заднее крыло. В этот момент она находилась перед автомобилем Анюточкина Н.И. После удара, испугалась и проехала некоторое расстояние прямо.

Указанные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой ДТП, из которой усматривается, что на момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Ильиной М.В. находился в пределах вышеуказанной правой полосы движения, занимая крайнее правое положение на проезжей части.Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о том, что Ильиной М.В. было допущено нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителям руководствоваться разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 при определении полос движения, выразившееся в нарушении требований дорожных знаков и разметки, имевшихся на месте ДТП, в материалах дела не имеется.

Оценив объяснения Ильиной М.В. в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе со схемой ДТП, судья районного суда, сославшись на положения статьи 1.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств нарушения Ильиной М.В. требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе Анюточкина Н.И., в основном сводятся к высказыванию им позиции об отсутствии его вины в совершении ДТП и наличии вины Ильиной М.В. в этом. Между тем, установление виновности кого-либо из водителей в совершении вышеуказанного ДТП не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Выводы же суда о недоказанности вины Ильиной М.В. в нарушении требований пункта 9.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не опровергаются доводами, содержащимися в рассматриваемой жалобе.

Доводы жалобы о том, что Ильина М.В. обратилась в суд с пропуском установленного законом срока на подачу жалобы, опровергаются материалами дела, согласно которым с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица полиции от 13.11.2014г. она обратилась в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ – 21.11.2014г.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как отмечено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное правонарушении было совершено на <адрес> в <адрес>, то есть в <адрес>.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Советским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, допущенное нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы Ильиной М.В.

При этом в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса. Соответственно по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы на решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть вынесено только одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ и не вправе не согласиться с доводами судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу, если к моменту рассмотрения вышестоящим судом жалобы на решение судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, истек.

Поскольку срок давности привлечения Ильиной М.В. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно при любых обстоятельствах не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Кроме того, исходя из системного толкования части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения судьи районного суда от 15 января 2015 года не усматривается, несмотря на допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу Анюточкина НИ - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук