Решение по делу № 2-468/2021 ~ М-446/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-468/2021

33RS0012-01-2021-001208-41

                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года                                                                                   город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца Смолина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смолина Сергея Владимировича к Егереву Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смолин С.В. обратился в суд с иском к Егереву А.А. о взыскании штрафа за расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от 05.10.2020 в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Егерев А.А. 04.12.2020 написал заявление о расторжении договора аренды и сдал транспортное средство по акту возврата 04.12.2020. Согласно п.2.6 при расторжении настоящего договора в одностороннем порядке со стороны арендатора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. 14.12.2020 ответчику направлена претензия по оплате задолженности, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец Смолин С.В. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам. 05.10.2021 с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства для оказания услуг такси, автомобиль передал по акту. Арендная плата осуществлялась один раз в неделю по 2 000 руб. за сутки, 14 000 руб. в неделю. Егеревым А.А. арендная плата уплачивалась исправно. 04.12.2020 ответчик написал заявление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. С п.2.6 договора согласен, а именно с тем, что арендатор выплачивает штраф в размере 100 000 руб. Он, как собственник автомобиля, заключал договора ОСАГО. В полис вписывался водитель, который работал на автомобиле. При заключении договора аренды Егерев А.А. был вписан в страховку, после возврата транспортного средства, автомобиль был передан другому лицу, в договор ОСАГО вносились изменения. Истец понес убытки, поскольку автомобиль два месяца не использовался.

Ответчик Егерев А.А. заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания 10.06.2021, 01.07.2021 и 16.07.2021 путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации. Однако в судебные заседания не явился. Уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными Гражданский процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 642ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2020 между Смолиным С.В. и Егеревым А.А. был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. В п.2.6 указано, что при расторжении договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендатора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. 14.12.2020 ответчик написал заявление о расторжении договора аренды транспортного средства и сдал автомобиль по акту возврата, чем нарушил п.2.6 договора аренды транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Смолин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.49-52).

Право собственности истца на автомобиль RenaultLogan, регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.44).

05.10.2020 между Смолиным С.В. и Егеревым А.А. заключен договор № аренды транспортного - автомобиля средства RenaultLogan, регистрационный знак № без экипажа и согласно акту приема - передачи № от 05.10.2020 данный автомобиль передан Егереву А.А. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления.

В п. 2.6 договора указано, что при расторжении настоящего договора в одностороннем порядке со стороны арендатора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. (л.д.8-11).

Автомобиль RenaultLogan, регистрационный знак №, собственником которого является Смолин С.В., в период с 26.02.2020 по 25.02.2021 застрахован по полису №. Егерев А.А. в числе четырех водителей включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.56).

Автомобиль RenaultLogan, регистрационный знак №, в период с 23.02.2021 по 22.02.2022 застрахован собственником Смолиным С.В. в САО «Ресо-Гарантия» по полису №. Егерев А.А. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.57).

04.12.2020 Егеревым А.А. написано заявление на имя Смолина С.В. о расторжении договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 05.10.2020 в одностороннем порядке по п.2.5 настоящего договора. С п.2.6 договора ознакомлен и полностью согласен (л.д.12).

Согласно акту № от 04.12.2020 Егерев А.А. возвратил Смолину С.В. автомобиль RenaultLogan, регистрационный знак № в связи с расторжением договора аренды транспортного средства без экипажа № от 05.05.2020 в одностороннем порядке (л.д.13).

Истцом в адрес ответчика 14.12.2020 направлена претензия об уплате денежных средств согласно п.2.6 договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 05.10.2020 (л.д. 14).

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договор аренды транспортного средства заключен сторонами в письменной форме и исполнен истцом в полном объеме. Ответчик возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не привел, доказательств уплаты штрафа не представил.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика штраф за нарушение данного условия договора.

Вместе с тем, предусмотренные п. 2.6 договора аренды штрафные санкции по своей правовой природе являются видом денежной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то есть разновидностью неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд учитывает, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в сфере легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, имел возможность минимизировать убытки от расторжения договора аренды с ответчиком, поскольку на автомобиль имелся полис ОСАГО с включенными в него иными лицами, допущенными к управлению.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 05.10.2020 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░